РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 сентября 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трускаленко Е.С., при секретаре Мартиросян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабарова Альберта к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда, установил:
Административный истец Сабаров А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решение вынесено формально, поскольку на территории Российской Федерации он проживает совместно с гражданкой РФ, с которой планирует создать семью. С 26.02.2026 года он осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, положительно характеризуется по месту жительства. При этом, оспариваемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, в связи с чем обратился с вышеназванным административным исковым заявлением в суд.
Представитель административного истца Рублевская А.Ф. на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – Мамашев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с требованиями законодательства, поскольку административный истец в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации непрерывно находился в стране свыше 270 суток со дня окончания установленного срока временного пребывания.
Административный истец Сабаров А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сабаров А., 25.10.1998 года рождения, является гражданином Республики Казахстан.
13 апреля 2026 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 25.10.1998 года рождения, сроком на 10 лет на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 17 ноября 2035 года.
Как следует из материалов дела, Сабаров А. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации прибыл на территорию Российской федерации 01.02.2024 года с целью въезда – работа по найму и выехал 17.11.2025 года. Непрерывный срок его пребывания на территории Российской Федерации составил более 270 суток, что нарушает требование ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о пересечении границы, а также не оспариваются самим административным истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Сабарова А., поскольку он в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации нарушил установленный срок временного пребывания.
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Сабаровым А. требований суд не усматривает.
Доводы административного истца о наличии у него семейных связей с гражданкой Российской Федерации и трудовых отношений с ООО «Мистер Суши 2» не могут приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное не разрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Сабарова А. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле.
При этом, суд учитывает, что брак между административным истцом и Шинкаревой А.А. на момент принятия оспариваемого решения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, трудовой договор с ООО «Мистер Суши 2» был заключен административным истцом только 26.02.2026 года, то есть спустя длительное время после окончания законного срока пребывания на территории Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у административного истца тесной связи с Российской Федерацией, не установлено.
При этом, суд принимает во внимание, что сам административный истец жилых помещений, иного имущества на территории Российской Федерации в собственности не имеет, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.
Исходя из анализа изложенных выше норм действующего законодательства относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятое в отношении Сабарова А. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.
Принятие в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и не может быть расценено как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.
Суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности.
В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Сабарова Альберта к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Трускаленко Е.С.
/Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2026 года/