РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 09 июня 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трускаленко Е.С., при помощнике судьи Меликбекян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заинчковского А. С. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Липовченко А.В., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Заинчковский А.С. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Липовченко А.В., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 05.09.2024 года в рамках исполнительного производства № 170060/24/78002-ИП от 29.03.2024 года.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, от оставшейся части исковых требований отказался.
Административный истец Заинчковский А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Степанян А.М. возражал против освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 112 указанного закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.
С учетом положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы заключения и утверждения мирового соглашения, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 того же Федерального закона - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, последующего возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа № ФС 036740121 от 26.04.2021 года, выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела 2-6072/2020, 29.03.2024 года было возбуждено исполнительное производство № 170060/25/78002-ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом 285 120 руб., неустойку на основной долг в размере 7 920 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать проценты за пользование займом по ставке 1,8% в день на сумму основного долга 10 000 руб., за период с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 10 000 руб. за период с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 318 040 руб.
Постановлением от 05.09.2024 года судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенным по исполнительному производству № 170060/25/78002-ИП от 29.03.2024 года, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 22 251, 97 руб.
Постановлением от 30.04.2026 года судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 729857/26/78002-ИП в отношении Заинчковского А.С. по взысканию исполнительского сбора в размере 22 251, 97 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2026 года утверждено заключенное между сторонами исполнительного производства ФИО6 и должником Заинчковским А.С. мировое соглашение.
Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что длительное неисполнение должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, было вызвано реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, что не свидетельствует о противоправности в поведении должника.
На основании вышеизложенного суд, с учетом того, что фактически требование исполнительного документа было исполнено путем реализации сторонами права на добровольное урегулирование спора, полагает, что привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным в связи с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает, что в действиях истца отсутствует признак противоправности, а именно умышленное неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Заинчковского А.С. - удовлетворить.
Освободить Заинчковского А.С. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в размере 22 251,97 руб., вынесенного по исполнительному производству № 170060/24/78002-ИП от 29.03.2024 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Трускаленко Е.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2026 года