ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09декабря 2025 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителяПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-452/2017,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-452/2027 постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.Взыскать с Распопова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 694,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810,85 руб.23.05.2017решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ по делу выписан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании судебных расходов, указав, что выданный на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Распопова В.А. исполнительный лист был направлен вКурумканское РОСП. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес взыскателя исполнительный лист не поступил, исполнительный лист утрачен при пересылке.Банк просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., уплаченной за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В судебное заседание стороны не явились, их неявка не препятствует разрешению данного вопроса.
Исследовав заявление приложенные к нему доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Судом установлено, чтовыданный для исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении Распопова В.А. был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.ДД.ММ.ГГГГ Курумканским РОСП возбуждено исполнительное производство №ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Согласно информации Курумканского РОСП исполнительный документ направлен в адрес взыскателя: <адрес>, ШПИ №. Согласно информации АО «Почта России» ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено представителю ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выявлено отсутствие исполнительного документа в отношении должника Распопова В.А., о чем составлен акт.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что исполнительный лист утрачен, решение суда должником не исполнено, а взыскатель обратился за дубликатом исполнительного листа, в пределах установленного процессуальным законом срока, предусмотренного ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Следует отметить, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ПАО Сбербанк с Распопова В.А. судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком; вины Распопова В.А. в утрате исполнительного документа нет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Как разъяснено в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" оплатило в соответствии с п. 12 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 1500 руб. за обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 указано, что, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 18).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ) (п. 19).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 31).
В Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).
Поскольку при рассмотрении вопросов о выдаче дубликата исполнительного документа не затрагиваются вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика Распопова, вины указанного должника в утрате исполнительного листа нет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Распопова В.А. в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины приобращении в суд при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указано, что по смыслу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), т.е. расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление представителяПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-452/2017.
Во исполнение решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-452/2017 выдать дубликат исполнительного листа серии ФС№ в отношении Распопова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отказать ПАО Сбербанк во взыскании с Распопова В.А. судебных расходов за обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья С.М. Степанов