ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда п. Переяславка 04 декабря 2025 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ №ВСС-ПРЗ-001257-2025, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее по тексту ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 вынесено решение по делу № № по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. В связи с указанным выше, ООО «ПКО «Правовая защита» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ №
Заявитель ООО «ПКО «Правовая защита» извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда без участия его представителя.
Должники ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления по месту регистрации, в суд не явились.
В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должников, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением по делу №ВСС-ПРЗ-001257-2025 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3 исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объёме. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга в размере 18950 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23782 рубля 50 копеек, сбор за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 740 рублей 99 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход третейского судьи ФИО3 сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное обеспечение арбитража в сумме 3259,01 рублей.
С ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга в размере 10246 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11740 рублей 02 копейки, сбор за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 429рублей 79 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход третейского судьи ФИО3 сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное обеспечение арбитража в сумме 3570 рублей 21 копеек.
При рассмотрении настоящего заявления судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 425, ст. 426 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, возложена на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
Между тем ФИО2 и ФИО1 таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, заявление ООО «ПКО «Правовая защита» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ №ВСС-ПРЗ-001257-2025 – удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» согласно которому:
Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> край Россия, зарегистрированный(-ая) по месту жительства пол адресу: 682939, <адрес>, №, паспорт гражданина РФ № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 270-017, ИНН: № в пользу ООО «ПКО «Правовая защита», адрес: <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893 сумму основного долга в размере 18950 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23782 рубля 50 копеек, сбор за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 740 рублей 99 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> край Россия, зарегистрированный(-ая) по месту жительства пол адресу: 682939, <адрес>, <адрес> гражданина РФ № № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 270-017, ИНН: № доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес> ИНН 290214710000 сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное обеспечение арбитража в сумме 3259,01 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край Россия, зарегистрированный(-ая) по месту жительства пол адресу: 682920, <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ № № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 270-017, ИНН: № в пользу ООО «ПКО «Правовая защита», адрес: <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893 сумму основного долга в размере 10246 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11740 рубля 02 копейки, сбор за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 429 рублей 79 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край Россия, зарегистрированный(-ая) по месту жительства пол адресу: 682920, <адрес>, Хор рп, <адрес> паспорт гражданина РФ № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 270-017, ИНН: № в доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес> ИНН 290214710000 сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное обеспечение арбитража в сумме 3570,21 рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Е.В.Петровская