ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием прокурора Зудовой А.В., обвиняемого Ражабова Ш.Б., защитника-адвоката Толстиковой Т.Л., переводчика Исаковой Г.У.
рассмотрев <данные изъяты> судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:
Ражабова Ш.Б., <данные изъяты> несудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут, Ражабов Ш.Б., находясь вблизи здания по адресу: <адрес>, увидел прикрепленный тросом с замком к забору велосипед марки «<данные изъяты>») в раме розового цвета, с креплением для сотового телефона, принадлежащий <данные изъяты> и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Ражабов Ш.Б., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, умышленно, кусачками, находящимися при нем, перекусил трос с замком, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, и взял велосипед марки «<данные изъяты>») в раме розового цвета, стоимостью 10 622 рубля 34 копейки, с креплением для сотового телефона, тросом с замком, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>. на вышеуказанную сумму. После чего, Ражабов Ш.Б. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 10 622 рубля 34 копейки.
Действия Ражабова Ш.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший <данные изъяты>. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ражабова Ш.Б. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Ражабову Ш.Б. он не имеет
Подсудимый Ражабов Ш.Б, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.
Защитник-адвокат Толстикова Т.Л. поддержала позицию подсудимого, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.
Прокурор Зудова А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ражабова Ш.Б. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вышеприведенные положения законов, предоставляющие суду правомочия принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дают права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшими. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности Ражабова Ш.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступного действия, а также свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого. Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого Ражабова Ш.Б., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Иркутске, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно, со слов соседей поддерживает благоприятную обстановку в обществе, не злоупотребляет спиртными напитками, не употребляет наркотические вещества, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, как в и организациях антиобщественной направленности, женат, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, двоих малолетних детей, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, в содеянном раскаялся. Суд учитывает, что причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен в полном объеме (л№).
Суд при решении вопроса по ходатайству потерпевшего принимает к вниманию, что последний не имеет претензий к подсудимому, поскольку они примирились, Ражабов Ш.Б. загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принес извинения, в связи с чем, последним добровольно заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу.
Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, не установлено, в связи с чем, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении Ражабова Ш.Б. в связи с примирением сторон.
Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ражабова Ш.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ражабова Ш.Б. отменить по вступлению постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу:
- вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле;
- велосипед марки <данные изъяты> крепление для сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> оставить у последнего.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.М. Мухамедзянова