АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.Е. Каранкевич, при секретаре Рычковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафарян Смбат на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 17 апреля 2025 года о возвращении Сафарян Смбату возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Сафарян Смбата, Зайцевой Олеси Иосифовны задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту АО «ДГК») обратилось к мировому судье судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Зайцевой О.И., Сафарян С. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.
02.03.2018 года мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Зайцевой О.И., Сафаряна С. В. в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 10 464,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 209,30 руб., а всего 10 674,19 руб.
11.04.2025 года Сафарян С. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-658/2018, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 17.04.2025 Сафаряна С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.
В частной жалобе Сафарян С. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие сведений у мирового судьи о получении им судебного приказа от 02.03.2018 по делу № 2-658/2018. Считает, что срок подачи возражений относительного судебного приказа не пропущен.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа.
Из материалов дела следует, что 02.03.2018 года мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» участка № 43 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Зайцевой О.И., Сафаряна С. В. в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: Хабаровский <адрес>, за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 10 464,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 209,30 руб., а всего 10 674,19 руб.
Сведения о получении/неполучении копии судебного приказа должником отсутствуют, ввиду уничтожения гражданского дела № 2-658/2018.
Из регистрационного досье следует, что Сафарян Смбат с 06.03.2014 по 22.05.2019 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье 11.04.2025, то есть по истечении срока для их подачи.
Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, в данном случае обязанность по направлению судебного акта мировым судьей исполнена, а риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат.
Поскольку документов, свидетельствующих, что в юридически значимый период времени должник по указанному адресу не проживал или отсутствовал по уважительным, объективным причинам или иными заслуживающими внимание обстоятельствам, в материалы дела Сафарян Смбат не представлено, а неполучение судебного приказа, направленного по месту жительства должника, не вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, мировой судья обосновано возвратил возражения на судебный приказ.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-658/2018 по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой Олеси Иосифовны, Сафарян Смбат задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Сафарян Смбат - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Каранкевич