АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., рассмотрев в частную жалобу Сафарян Смбат на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2134/2017 по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой Олеси Иосифовны, Сафарян Смбат задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2134/2017 Сафарян Смбат возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.
Не соглашаясь с определением мирового судьи, Сафарян Смбат подал частную жалобу, в которой указал, что 13.07.2017 года Мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района вынесен Судебный приказ о взыскании с Сафарян С. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») задолженности по оплате за отопление на сумму - 19 354руб. 55 коп. и государственную пошлину в размере 387 руб. 09 коп. 11.04.2025г. им подано возражение на судебный приказ, так как 10.04.2025 г. от судебного пристава он узнал, что он должник. Судебный приказ он получил под подпись 10.04.2025г. у секретаря судебного заседания, что скрыто и проигнорировано судом при его обжаловании судебного приказа. 17.04.2025 года по делу № 2-2134/2017 определением Мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района его возражение относительно Судебного приказа ему возвращено, в связи с тем, что по мнению Мирового судьи истек срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. Считает определение Мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 17.04.2025 г. по делу № 2-2134/2017, незаконным в связи с нижеследующим: 1. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения Судебного приказа высылает копию Судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения. Как видно из данной нормы, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения Судебного приказа должником. Однако Мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права сделав вывод о том, что срок подачи возражения на Судебный приказ считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств получения должником Судебного приказа вынесенного 13.07.2017 по делу № 2-2134/2017 в связи с чем считает срок подачи возражения относительно Судебного приказа не пропущенным и подлежащим рассмотрению судом.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.
Как обосновано, указал мировой судья в соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сведения о получении/неполучении копии судебного приказа должником отсутствуют, ввиду уничтожения гражданского дела № 2-2134/2017.
Между тем, как обосновано, установил мировой судья и суд апелляционной инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье только 11.04.2025, то есть по истечении срока для их подачи.
Доводы Сафарян Смбат объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, как обосновано указал мировой судья от должника в установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, в связи с чем, судебный приказ выдан взыскателю для предъявления его к исполнению.
Согласно п. 33 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств
Согласно п. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
Согласно п. 34 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного " приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, которые объективно препятствовали бы подаче указанных возражений в установленный законом срок, мировой судья не усмотрел и суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2134/2017 которым Сафарян Смбат возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным и как следствие подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2134/2017 по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой Олеси Иосифовны, Сафарян Смбат задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Мотивированное определение составлено 25 ноября 2025 года.
Судья А.С. Новосёлов