РЕШЕНИЕ
поселок Ровеньки, ул.Кирова д.8 11 декабря 2025 года
Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Борисовского С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовского С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 10.11.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Борисовского С.А., <данные изъяты>, привлекавшегося к административный ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, установил:
Борисовский С. А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 10.11.2025 г. признан виновным в том, что он в 17 час. 54 мин. 08.09.2025 г., вблизи дома №60 на ул. Октябрьская в с. Нагольное Ровеньского района Белгородской области, управлял автомобилем , в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
За данное правонарушение Борисовскому С. А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Борисовский С. А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в том числе указал, при освидетельствовании его на состояние опьянения сотрудниками ДПС содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышало допустимую норму, а при медицинском освидетельствовании содержание паров алкоголя превысило допустимую норму, что может указывать на неисправность пробора, которым проводилось медицинское освидетельствование. Кроме того, полагал, что при назначении административного наказания мировой судья необоснованно учла отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.
В судебном заседании Борисовский С. А. доводы жалобы поддержал, признав, что управлял автомобилем после употребления алкогольного пива, но пояснил, что проехал на автомобиле не более 200 м.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Борисовского С. А., судья считает жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи законным.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина Борисовского С. А. в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2025 г., где указано о том, что Борисовский С. А. в 17 час. 54 мин. 08.09.2025 г. вблизи дома №60 на ул. Октябрьская в с. Нагольное Ровеньского района Белгородской области управлял автомобилем в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2025 г., согласно которого Борисовский С. А. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2025 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которого у Борисовского С. А. не установлено наличие алкогольного опьянения, но установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,146 мг/л, что послужило достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на составление опьянения от 08.09.2025 г., согласно которого у Борисовского С. А. установлено состояние опьянения, а содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате двух исследований, проведенных с интервалом в 20 минут, составило 0,178 мг/л и 0,179 мг/л, что превышает допустимую норму и суммарную погрешность средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства от 08.09.2025 г., согласно которого транспортное средство, которым управлял Борисовский С. А., было задержано в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; карточкой операций с водительским удостоверением и ответом инспекции гостехнадзора Ровеньского района, согласно которых Борисовский С. А. имеет водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста; рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 от 08.09.2025 г. о том, что им в ходе несения службы им был выявлен факт управления Борисовским С. А. автомобилем в состоянии опьянения.
Указанным доказательствам мировым судьей дана подробная и правильная оценка в постановлении по делу.
По ходатайству Борисовского С. А. судом были запрошены документы о поверке и паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, с использованием которых проводилось освидетельствование Борисовского С. А. на состояние опьянения: алкотектор Юпитер заводской №006510 и ллкометр АКПЭ-10М заводской № 16341. Из представленных документов следует, что алкотоектор Юпитер, заводской №006510, прошел поверку 17.10.2024 г., которая действительна до 16.10.2025 г., а алкометр АКПЭ-10М, заводской № 16341, прошел поверку 06.08.2025 г., которая действительна до 05.08.2026 г. Согласно паспорта алкотоектора Юпитер, заводской №006510, он имеет максимальную погрешность ± 0,040 мг/л, а алкометр АКПЭ-10М, заводской № 16341, имеет максимальную погрешность ±0,035 мг/л.
Врач ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование Борисовского С. А. на состояние опьянения, прошел специальную подготовку по вопросу прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29.08.2025 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела удостоверением №.
При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования Борисовского С. А. на состояние опьянения. Кроме того, сам Борисовский С. А. признал факт употребления алкогольного пива 08.09.2025 непосредственно перед управлением автомобилем.
Его доводы о том, что он проехал на автомобиле в состоянии опьянения незначительное расстояние, не имеют юридического значения и не влияют на квалификацию его действий.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Борисовского С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировала его действия.
Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не установил.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Судья первой инстанции назначила справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного, правильно определила отягчающие и смягчающие обстоятельства.
Доводы Борисовского С. А. об отсутствии отягчающего обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения основаны на неправильном толковании закона.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Борисовский С. А. 03.02.2025 г. и 24.05.2025 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, и срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 10.11.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Борисовского С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борисовского С. А. - без удовлетворения.
Судья О. Н. Головчанов