ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подсудности
15 декабря 2025 года п. Вейделевка
Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Пустовойтов В.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Абрамова Д.Е. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абрамова Дмитрия Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 № от 20 августа 2025 года, которым Абрамов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750,00 рублей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Кодексом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеофиксации. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением фото-, видеофиксации нарушения правил дорожного движения, рассматриваются в районном суде по месту совершения правонарушения, независимо от местонахождения Центра автоматической фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД России (далее - ЦАФАП ГИБДД).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 13.08.2025 года в 11:47:44 по адресу: г. Белгород. пр-кт Ватутина (в р-не стр. № 16 пер Харьковский) Белгородская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Абрамов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является территория г. Белгорода, на которую не распространяется юрисдикция Вейделевского районного суда Белгородской области.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.
Учитывая, что местом совершения правонарушения является г. Белгород. пр-кт Ватутина (в р-не стр. № 16 пер Харьковский) Белгородская область, рассмотрение данной жалобы входит в компетенцию Свердловского районного суда г. Белгорода.
При таких обстоятельствах жалоба Абрамова Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении полежит направлению по территориальной подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Абрамова Д.Е. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абрамова Д. Е. с приложенными документами, направить на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья