РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года п. Вейделевка
Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., при участии Ларина Н.А. и его защитника – Кишкинева Г.В., рассмотрев жалобу Ларина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении, которым Ларин Николай Александрович, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ларин Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 12.12.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он 06.10.2025 года в 15 часов 40 минут вблизи дома 110А на ул. Суржикова г. Валуйки Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, указанные действия не содержали признаки уголовно наказуемого деяния.
Он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В жалобе Ларин Н.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенным без учета и анализа установленных обстоятельств и фактов, без надлежащей правовой оценки с позиции материального и процессуального права, и приводит следующие доводы.
В обоснование своих доводов указал, что 28.09.2025 находясь на рабочем месте почувствовал недомогание и обратился за медицинской помощью к медсестре медицинского кабинета АО «Приосколье», где было выявлено повышенное артериальное давление, и при оказании мед. помощи для нормализации давления по её назначению принял ряд медицинских препаратов, в том числе 15 капель «Корвалола», в этот день был освобожден от работы по состоянию здоровья. 06.10.2025 он управлял транспортным средством. Полагает, что данные обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.
Медицинский препарат «Корвалол» является комбинированным седативным препаратом, содержащим в том числе фенобарбитал, который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и относится к психотропным веществам, а не наркотическим. Обнаруженный 06.10.2025 в его биологическом объекте (моче) финобарбитал в концентрации 87,0 нг/мл, в разы ниже уровня порогового значения 1000 нг/мл, и является следствием употребления его корвалола по назначению медицинской сестры 28.09.2025. Доказательств о незаконном им приобретении, потреблении, хранении и сбыте фенобарбитала материалы дела не содержат.
Так же мировым судьей не было установлено, что именно потребленный им 28.09.2025 «корвалол», содержащий фенобарбитал, ухудшил его реакцию и внимание при управлении транспортным средством 06.10.2025, а так же что его употребление привело к такому состоянию.
Полагает, что выявленные 06.10.2025 в ходе медицинского освидетельствования у него симптомы: гиперемия кожных покровов, инъецированность склер, результат пробы Ташена 8 сек., неустойчивость в позе Ромберга не является безусловным подтверждением состояния опьянения и могут быть связаны с различными факторами, включая заболевания, стресс, приём лекарств или индивидуальные особенности организма.
Мировым судьей не учтено, что при вышеуказанных обстоятельствах он как водитель транспортного средства не мог осознавать, что он находится за рулем в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, полагает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не обоснованы, доказательств, подтверждающих данный факт материалы дела не содержат.
Кроме того, указал, что биологический материал (моча) у него отбирался в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», время получения указано в п. 14 акта №135 -16 часов 57 минут, не совпадает с временем, указанным в направлении на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии -06.10.2025 17 часов 00 минут. В дальнейшем биологический материал был передан в химико-токсикологическую лабораторию ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», где подтверждено наличие в нем фенобарбитала, о чем была составлена справка о результатах ХТИ № 2518-н.
В экземпляре акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.10.2025 № 135, выданном ему и инспектору ДПС отсутствует печать учреждения, тогда как в экземпляре акта, хранящегося в медицинском учреждении, она имеется, что свидетельствует о его недействительности, на что не было обращено внимание мирового судьи и данному факту им не дана правовая оценка.
Также в журнале регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» указан код биологического объекта, отобранного у Ларина Н.А., - 000020, тогда как справка о результатах ХТИ № 2518-н содержит код его биологического объекта – 000020, 000020к, в результате которого в нем выявлено наличие фенобарбитала.
Таким образом, Ларин Н.А. полагал, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении него нарушена, а соответственно результат ХТИ, указанный в справке ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.10-08.10.2025 № 2518-н вызывает обоснованные сомнения в его законности, в свою очередь акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и не мог быть положен мировым судьей в основу постановления.
В судебном заседании Ларин Н.А. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Защитник Кишкинев Г.В. также поддержал доводы жалобы и просил прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ларина Н.А., поскольку постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным, а в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, ознакомившийся с доводами жалобы, допросив специалиста, исследовав обжалуемое постановление мирового судьи и письменные доказательства по делу, в том числе видеозапись, судья районного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Данное деяние запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993№ 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в отношении Ларина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 06.10.2025 года в 15 часов 40 минут вблизи дома 110А на ул. Суржикова г. Валуйки Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, указанные действия не содержали признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Лариным Н.А. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), справкой о результатах ХТИ, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, данными видеорегистраторов, показаниями свидетелей, специалиста.
Инспектором ДПС после остановки транспортного средства под управлением Ларина Н.А. у последнего выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось достаточным основаниями полагать инспектору, что водитель Ларин Н.А. находился в состоянии опьянения.
После водителю Ларину Н.А разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается письменными разъяснениями (л.д. 1), в которых он, c применением видеофиксации с помощью видеорегистратора служебного автомобиля, указал о том, что права ему ясны, ходатайств нет, в услугах защитника не нуждается, и поставил свою подпись в расписке (диск DVD - л.д. 19).
Достаточными основаниями полагать сотруднику ДПС, что водитель Ларин Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, что соответствует положениям пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее Правила № 1882).
Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В связи с выявлением у Ларина Н.А. признака состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством (протокол - л.д. 2).
Согласно материалам дела отстранение Ларина Н.А. от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области– ФИО1 Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, подписанный Лариным Н.А., копия которого ему вручена, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Поскольку в отношении Ларина Н.А. был составлен протокол об отстранении, то данное дело считается возбужденным с момента его составления.
Частью 4 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что каких - либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством от Ларина Н.А. и его защитника не поступало, право на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушено.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с требованиями раздела 2 вышеуказанных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, предложено Ларину Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ларин Н.А. согласился, однако у инспектора ДПС имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», пройти которое Ларин Н.А. согласился (протокол - л.д. 7).
Из журналов регистрации: медицинских освидетельствований на состояние опьянение; отбора биологических объектов (л.д. 69-70, 71-73) следует, что на основании постановления инспектора ДПС ФИО1 гражданин Ларин Н.А. поступил в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» и был освидетельствован на состояние опьянения врачом психиатром – наркологом ФИО2, которым был отобран биологический образец (моча) у Ларина Н.А., со штрих-кодом 000020 – 60 гр., по результатам теста в образце обнаружены барбитураты (финобарбитал), после чего данный объект 08.10.2025 в 7.00 (40 гр.+20 гр.) направлен в бюро медицинских исследований для проведения ХТИ.
Направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии подтверждается, что в полученном у Ларина Н.А. 06.10.2025 биологическом образце (моче) обнаружены барбитураты – 87,0 нг/мл. (л.д. 80).
Согласно справке, выданной инспектору ДПС ФИО1 (л.д. 8) следует, что 06.10.2025 в приемном отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение врачом психиатром – наркологом ФИО2 у Ларина Н.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования (ХТИ) биологического объекта.
Биологический объект (моча) Ларина Н.А. (40гр.+20 гр.) со штрих - кодом 000020, 000020к направлены в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» на ХТИ 08.10.2025 в 7.00 и получен без нарушения упаковки, что подтверждается справкой (л.д. 81).
Справкой о результатах ХТИ от 08.10-08.10.2025 № 2518-н (л.д. 12) подтверждается, что в биологическом объекте (моча) Ларина Н.А. со штрих кодом 000020, 000020к при ХТИ обнаружено наличие фенобарбитала, концентрация обнаруженного вещества не проводилась.
Из изложенного следует, что для проведения исследования мочи врачом ФИО2 тест полоской произведен раздел биологоческого объекта (мочи) Ларина Н.А. со штрих – кодом 000020 на 40 гр. и 20гр, объектам присвоены штрих коды 000020, 000020к, которые и были направлены в бюро медицинских экспертиз, оба биологических объекта происходят из объекта -000020, то есть от Ларина Н.А.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.10.2025 № 135 у Ларина Н.А. 14.10.2025 установлено состояние опьянения (л.д. 11-12). При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт медицинского освидетельствования. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат исследования - 0,000 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.
С учетом положений пунктов 20, 21 Порядка N 262н вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Ларина Н.А., относящегося к числу лиц, указанных в части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно осуществлен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. По результатам химико-токсикологических исследований в пробе обнаружено психотропное вещество "фенобарбитал".
Фенобарбитал относится к разновидности барбитуратов, является психотропным веществом, включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.
Каких-либо сомнений в том, что отбор биологического объекта осуществлен у Ларина Н.А. и произведен с соблюдением установленного порядка, и что именно в отношении его пробы биологического объекта (мочи) проводились химико-токсикологические исследования, не усматривается.
Заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения было вынесено при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта психотропного вещества (фенобарбитала) (справка о результатах ХТИ – л.д. 12), что соответствует требованиям пункта 31 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок N 262н).
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра –нарколога ФИО2, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения Ларина Н.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, действия должностного лица Госавтоинспекции и врача психиатра – нарколога согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен и соответствует требованиям КоАП РФ, ПДД РФ, Правил № 1882, Порядка N 262н.
Допрошенная в качестве специалиста (ст. 25.8 КоАП РФ) врач психиатр – нарколог ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в поликлинике п. Вейделевка наркологический кабинет является одним из кабинетов приемного отделения, как и в других поликлиниках в том числе г. Валуйки, поскольку обследуемое лицо поступает для проведения освидетельствования на состояние опьянения именно через приемное отделение больницы. При обследовании освидетельствуемого лица врач оценивает его общее состояние и записывает в акт освидетельствования его клинические признаки, подходящие в конкретном случае, четких понятий психического состояния при освидетельствовании на состояние опьянения нет, врач их определяет самостоятельно по состоянию человека, поэтому такое клиническое состояние освидетельствуемого как «напряжен» в совокупности с другими признаками опьянения и положительными результатами ХТИ может подтверждать его опьянение. После отбора биологического объекта (мочи) у освидетельствуемого, объету присваивается код, он делится на основной и контрольный, с контрольным объектом проводится исследование в помощью тест полоски, а в последующем и основной и контрольный направляются для ХТИ, и возвращаются обратно после исследования в место их первоначального отбора, как и в случае с объектами (мочи) Ларина Н.А., где в справке ХТИ указано, что вернулись два объекта под номером 000020 –основной и 000020 к – контрольный, в целом это один и тот же объект, производный от Ларина Н.А. Подмена объекта при исследовании исключена и влечет уголовную ответственность, таких случаев в её практике не было и это не реально при современных методах исследования. Кроме того, пояснила из своей врачебной практики, что жидкий корвалол содержит в себе психотропное вещество – фенобарбитал, который в результате его потребления в одноразовой дозе может находится в организме человека в зависимости от его индивидуальных особенностей от 2 до 7 суток, что и могло произойти в случае с Лариным Н.А.
Исследованные в судебном заседании документы и показания допрошенных мировым судьей свидетелей - врача ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, фельдшера ФИО4 в совокупности с показаниями специалиста - врача ФИО3, допрошенной при рассмотрении жалобы, опровергают доводы защитника о наличии оснований указанных как в жалобе, так и в судебном заседании защитником, для признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справку ХТИ в отношении Ларина Н.А. недопустимыми доказательствами по делу, а его доводы относительно отбора биологического объекта (мочи) у Ларина Н.А., который он полагал выполненный с нарушениями Порядка N 262н, не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в районном суде.
Кроме того, медсестрой ФИО4 предлагалось Ларину Н.А. алтернативное лечение без применения лекарственного препарата корвалола, однако он отказался, употребив корвалол, зная о его свойствах и наличия в нем психотропного вещества, после управлял транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей подробно исследовались данные обстоятельства и обоснованно опровергнуты доводы защитника, повторно указанные в жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно диплому и удостоверению о повышении квалификации (л.д. 63, 64), сведениям о прохождении аккредитации специалиста, удостоверению о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 117 (л.д. -65, 66) врач ФИО2 имеет допуск на проведение таких медицинских освидетельствований, и оснований сомневаться в его компетентности у судьи районного суда не имеется, как и не имелось у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование в отношении Ларина Н.А. проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, действующих нормативно - правовых актов и уполномоченным должностным лицом - врачом психиатром – наркологом ФИО2 и при рассмотрении дела мировым судьей его показаниям дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что в копии акта освидетельствования, выданном Ларину Н.А., не имеется печати на первой странице акта, исследовалось мировым судьей и правомерно отклонен довод защитника об этом, как не имеющий существенного значения по делу и не влекущим прекращение производства по делу.
Также мировым судьей правомерно отклонен довод защитника о несоответствии времени взятия образца, указанного в направлении – 17:00, акте и журнале – 16:57, поскольку является несущественным противоречием и не влечет признание данных доказательств недопустимыми.
Из изложенного следует, что оснований полагать, что в отношении Ларина Н.А. был нарушен процессуальный порядок производства по делу и проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется.
Все процессуальные действия в отношении Ларина Н.А. были проведены в строгой последовательности, с применением технических средств видеофиксации, что отражено в процессуальных актах. Составленные в отношении него протоколы, акты логичны, последовательны и не противоречивы.
В судебном заседании установлено, что приобщенный к материалам дела видеоматериал содержит видеофиксацию, которой подтверждаются процессуальные действия, предусмотренные п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеоматериал пригоден для просмотра, является полным, непрерывным.
Право Ларина Н.А. на защиту не нарушено, процессуальные права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, разъяснены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и видеоматериалом.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению Ларина Н.А. соблюден.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, инспектором ДСП, врачом ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования Ларина Н.А., допущено не было, как и не было допущено каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.
С учетом изложенного, ставить под сомнение законность составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных актов, оснований не имеется.
Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, все доводы и ходатайства Ларина Н.А., его защитника рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы автора жалобы о том, что он употреблял медицинский препарат "корвалол" в медицинских целях, обосновано не приняты мировым судьей в качестве основания для освобождения Ларина Н.А. от административной ответственности. Ссылка на употребление Лариным Н.А. лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Следовательно, водителю нельзя быть за рулем в состоянии любого вида опьянения и не важно какой была причина. Кроме того инструкция по медицинскому применению препарата должна содержать сведения о возможном влиянии лекарства на способность управлять транспортом.
В действующем законодательстве Российской Федерации не установлена предельно допустимая концентрация наркотических и психотропных веществ в организме водителя, следовательно, употребление любого количества таких веществ, приводящих к нарушению физических и психических функций организма человека, позволяет установить состояние опьянение у лица, управляющего транспортным средством.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ларина Н.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Требования закона, предусмотренные ст. 3.1, ч. 1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено Ларину Н.А. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств (л.д. 90-97). Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ларин Н.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий, в том числе при употреблении лекарственных препаратов, содержащих психотропные вещества, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.
Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено Ларину Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, отсутствуют.
Постановление о привлечении Ларина Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают событие вмененного Ларину Н.А. правонарушения и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении, которым Ларин Н. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ларина Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья: