РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 год п. Ровеньки
Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лепетюх Г.Ю., рассмотрев жалобу Бугакова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бугакова Д.Ю., <данные изъяты>, не подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 18.12.2025 Бугаков Д.Ю. признан виновным в том, что он 27.09.2025 в 00 час 50 минут в г. Луганск, кв. Щербакова, вблизи д.6А Луганская Народная Республика управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Действия Бугакова Д.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В жалобе Бугаков Д.Ю., считая постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: он и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, согласие на извещение путем отправки СМС-сообщения ни он, ни его защитник не давали; посредством телефонной связи им и его защитником сообщалось о необходимости отложить рассмотрение дела об административном правонарушении по объективным причинам, что было оставлено без внимания.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бугаков Д.Ю. и его защитник Налесников А.С., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Защитником Бугакова Д.Ю. направлено ходатайство, в котором он, указывая на заключение Бугаковым Д.Ю. контракта о пребывании в добровольческом формировании и привлечении его к выполнению задач специальной военной операции, просит приостановить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь, при этом, на положения ч.1 ст.32.6.1 КоАП РФ, регламентирующие не порядок приостановления производства по делу, а порядок приостановления исполнения постановления о лишении специального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, которым в силу пункта 1.2 ПДД признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Отраженный в протоколе об административном правонарушении факт того, что 27.09.2025 г. в 00 час. 50 мин. Бугаков Д.Ю., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь в г. Луганск, кв. Щербакова, д. 6А Луганская Народная Республика, подтверждается следующими доказательствами.
Из письменных объяснений сотрудников полиции, выявивших факт управления Бугаковым Д.А. автомобилем в вышеназванных месте и времени (л.д. 9,10), их рапортов (л.д. 4,5) следует, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило обстоятельство управления автомобилем Бугаковым Д.Ю., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, 27.09.2025 в 00 час. 50 мин.,. передвигавшимся в г. Луганск, кв. Щербакова, вблизи д. 6А Луганской Народной Республики.
27.09.2025 г. в 00 час. 50 мин. Бугаков Д.Ю. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2025 г. (л.д.6).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2025г. (л.д.7) свидетельствует, что Бугаков Д.Ю., имевший признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3625 от 27.09.2025 г. (л.д.8), по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Бугаков Д.Ю., вынесено заключение «установлено состояние опьянения», что отражено в п.17 Акта. Указанное заключение вынесено по результатам проведенного 27.09.2025 г. исследования, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бугакова Д.Ю. в количестве 0,710 мг/л (при первом исследовании) и 0,712 (при втором исследовании), что превышает предельно допустимое значение – 0,16 мг/л, установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
Медицинское освидетельствование проведено полномочным лицом - врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Луганский республиканский наркологический диспансер» Луганской Народной Республики» ФИО1, прошедшим соответствующую подготовку, по вопросам проведения медицинског освидетельствования (л.д. 43), процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бугакова Д.Ю. соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н
Отстранение Бугакова Д.Ю. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 11), процедура проведения обеспечительных мер не нарушена.
В связи с совершением Бугаковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, у него 27.09.2025 года задержано и передано ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 20).
Вышеприведенные доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно расценены как относимые и допустимые.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Бугакова Д.Ю. в части ненадлежащего извещения его и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признавать состоятельными оснований нет.
Приходя к такому выводу судья основывается на следующем.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно абз 1 ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
С учетом вышеприведенных разъяснений, а также того обстоятельства, что Бугаков Д.Ю. и его защитник о времени и месте рассмотрения дела извещались не только СМС - сообщением, но и телефонограммами (л.д.38,39,40), что не отрицалось подателем жалобы, доводы Бугакова Д.Ю. о ненадлежащем извещении его и его защитника о дне, времени и месте рассмотрения дела в виду отсутствия согласий названных лиц на извещения путем отправки СМС-сообщения, не состоятельны.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) имеется согласие Бугакова Д.Ю. на извещение его путем отправки СМС-сообщения, что соответствует вышеприведенным положениям абз. 2 ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
Более того, то обстоятельство, что защитником Бугакова Д.Ю. мировому судье было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47) само по себе свидетельствует о том, что и Бугаков Д.Ю. и его защитник были осведомлены о дате, месте и времени его рассмотрения.
Указанное ходатайство было направленного мировому судье без соблюдения требований, установленных Порядком подачи мировым судьям документов в электронном виде, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168, и обоснованно не принято к рассмотрению, о чем в адрес защитника Бугакова Д.Ю. мировым судьей направлена соответствующая информация (л.д. 48,49).
В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях предусмотрена письменная форма заявления ходатайств по делу.
В связи с чем, заявление посредством телефонной связи ходатайства об отложении рассмотрения дела, о чем в жалобе указано Бугаковым Д.Ю., не подлежало рассмотрению мировым судьей в виду не соответствия его требованиям действующего законодательства.
Таким образом, процессуальные права Бугакова Д.Ю., гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не нарушены.
Что касается заявленного ходатайства защитника о приостановлении в отношении Бугакова Д.Ю. производства по делу об административном правонарушении, то надлежит отметить следующее.
Ходатайство, заявленное в порядке ч. 3 ст. 28.10 КоАп РФ, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 28 названного Кодекса органами и должностными лицами, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Разрешение такого ходатайства не отнесено к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и рассматривающего дело в порядке главы 29 КоАП РФ.
По изложенному выше основанию указанное ходатайство не подлежит разрешению и судьей, рассматривающим в порядке главы 30 КоАП РФ дело по жалобе на судебное постановление о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 указанного Кодекса.
При этом следует отметить, что в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 285-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотренные главами 31 и 32 указанного Кодекса процедуры о приостановлении исполнения, прекращении исполнения постановления о лишении специального права за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении направленных для выполнения задач в ходе специальной военной операции лиц, названных в данном законе, подлежат применению судьей, вынесшим постановление о назначении административного наказания.
К компетенции судьи, в производстве которого находится жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, разрешение вышеобозначенных вопросов, поставленных защитником Бугакова Д.Ю. в рассматриваемой жалобе, не отнесено.
По результатам рассмотрении жалобы судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Бугкова Д.Ю. в его совершении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Предусмотренный КоАП РФ срок и порядок привлечения Бугакова Д.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание Бугакову Д.Ю., наделенному правом управления транспортными средствами, назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Бугакова Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бугакова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья Г.Ю. Лепетюх