РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 год п. Ровеньки
Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лепетюх Г.Ю., рассмотрев жалобу Мордовцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мордовцева С.А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 05 марта 2026 г. Мордовцев С.А. признан виновным в том, что он 30.01.2026 г. в 17 час. 40 мин. на ул. Гагарина, вблизи д. 152 п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области управлял автомобилем , находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Действия Мордовцева С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, принятым мировым судьей, Мордовцевым С.А. подана жалоба, в которой он, отрицая свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов Мордовцев С.А. ссылается на нарушение мировым судьей положений ст. 24.1 КоАП РФ. В частности, податель жалобы указывает, что врученные Мордовцеву С.А. должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, копии процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не соответствуют оригиналам этих документов, имеющихся в материалах дела; изменения в них внесены в отсутствие Мордовцева С.А., без его надлежащего уведомления о вносимых изменениях, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии названных доказательств требованиям допустимости. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, указанные доказательства не обосновано были приняты мировым судьей и положены в основу принятого по делу постановления.
В судебном заседании Мордовцев С.А. и его защитник Христенко К.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что 30.01.2026 г. в 17 час. 40 мин. на ул. Гагарина, вблизи д. 152 п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области Мордовцев С.А. управлял автомобилем 0, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о доказанности вины Мордовцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 3 и 4 ста. 28.6 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Из прямого указания ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что врученная Мордовцеву С.А. копия протокола об административном правонарушения отличается от его оригинала (в копии, в отличие от оригинала протокола, отсутствует полное описание события правонарушения, указания на ст. КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения правонарушения).
При этом, давая оценку названному обстоятельству, мировой судья со ссылкой, в том числе на показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1, пришел к выводу о том, что различия в оригинале и копии протокола обусловлены техническими причинами – тем, что на копии не пропечатались вышеуказанные данные при его заполнении.
Однако, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в том числе на основании объяснений Мордовцева С.А., исследовании видеозаписи, содержащей фиксацию процедуры составления протокола об административном правонарушении, демонстрации должностным лицом протокола в объектив видеокамеры, установлено, что на момент вручения копии протокола об административном правонарушении, его оригинал соответствовал имеющейся у Мордовцева С.А. копии и, соответственно, отличался от оригинала протокола, имеющегося в материалах дела, что свидетельствует с очевидностью о внесение изменений в протокол об административном правонарушении изменений.
Внесение изменений в протокол об административном правонарушении после вручения его копии Мордовцеву С.А. подтверждено в судебном заседании и самим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1, его составившим.
Названному обстоятельству, как и видеозаписи в этой части, мировым судьей оценка не дана, а вывод о несоответствии копии протокола его оригиналу в виду вышеуказанных технических причин, не основан на фактических обстоятельствах дела, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом чего и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Срок давности привлечения Мордовцева С.А. к административной ответственности, установленный ст 4.5 КоАП РФ, не истек.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, проверить правильность составления должностным лицом процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Мордовцева С.А., обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мордовцева С.А. удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 05.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мордовцева С.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области.
Судья Г.Ю. Лепетюх