РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 год п. Ровеньки
Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу Заикина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заикина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 27.04.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 27.04.2026г. Заикин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Заикин В.Л. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как врач его не осматривала, забор проб выдыхаемого им воздуха проведен с нарушением инструкции алкотестера, мундштук прибора при нем не вскрывался, видеозапись не велась, понятые отсутствовали, поэтому полагает результаты медицинского недействительными.
В судебном заседании Заикин В.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что 22.02.2026 спиртные напитки не употреблял.
Выслушав заявителя, заслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства административного правонарушения и вина Заикина В.Л. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2026 31БА №267910; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31БР №180456 от 22.02.2026; протоколом о направлении Заикина В.Л. на медицинское освидетельствование от 22.02.2026 31БЕ №264359; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №12 от 22.02.2026; результатами показателей прибора анализатора АКПЭ-01 МЕТА; протоколом о задержании транспортного средства от 22.02.2026; объяснениями свидетеля ФИО1 о том, что после произошедшего 22.02.2026 ДТП он видел у водителя автомобиля <данные изъяты> Заикина В.Л. признаки алкогольного опьянения, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы жалобы заявителя о допущенных нарушениях процедуры его медицинского освидетельствования в состояние опьянения подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Из материалов дела следует, что 22.02.2026 в 13 часов 57 минут <адрес> Заикин В.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2026.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), Заикину В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
При проведении освидетельствования Заикина В.Л. с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения при помощи двух технических средств измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер 005128 (дата последней поверки 09.10.2025 до 08.10.2026) и №006510 (дата последней поверки 22.10.2025 до 21.10.2026), приборы не показали цифровых результатов, в связи с чем в акте освидетельствования отражено, что состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было (л.д. 4).
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Заикин В.Л. находился в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д. 5).
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пунктов 14 - 15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку (далее – клинические признаки опьянения).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-25 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункты 18 - 19 Порядка).
На основании пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.02.2026 следует, что по результатам проведенного в отношении Заикина В.Л. медицинского освидетельствования врачом ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО2 было вынесено заключение об установлении у него состояния опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Заикина В.Л. составила в результате первого исследования - 1,170 мг/л, в результате второго - 1,333 мг/л.
Таким образом, действия Заикина В.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования Заикина В.Л. видеозапись не осуществлялась и понятые не присутствовали, основаниями для признания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, быть не могут так как положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых или применение видеозаписи при отстранении водителя от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД, а ведение видеозаписи либо участие понятых при освидетельствовании водителя врачом в медицинском учреждении, не обязательно.
Утверждения Заикина В.Л. относительно того, что врач ФИО2 его медицинское освидетельствование не проводила, а освидетельствовала его другой медицинский работник, которая предоставила ему для продувания вскрытые мундштуки алкотектора, опровергаются показаниями свидетеля - врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО2, которая при рассмотрении жалобы пояснила что лично освидетельствовала водителя Заикина В.Л. на основании составленного сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Заикин В.Л. дважды прошел освидетельствование с помощью технического средства – анализатора АКПЭ-01 МЕТА прошедшего проверки в установленном законом порядке; мундштуки для продувания в прибор вскрывались в присутствии водителя; по результатам двух исследований техническое средство показало наличие в выдыхаемом Заикиным В.Л. воздухе паров алкоголя, что ею отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании чего ею было дано заключение об установлении у Заикина В.Л. состояния опьянения. Показатели прибора на бумажных носителях Заикин В.Л. собственноручно подписал, биологический материал для дополнительного исследования у него не отбирался.
Оснований для оговора Заикина В.Л. свидетелем ФИО2 судья не усматривает с учетом того, что ранее они знакомы не были, при проведении медицинского освидетельствования врач находилась при исполнении служебных обязанностей, процедура медицинского освидетельствования нарушена не была, врач имеет необходимую подготовку для проведения такого рода исследований (л.д. 7).
Утверждения Заикина В.Л. о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения в медицинском учреждении он сдал дополнительно на анализ мочу, которая не исследовалась, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что биологический материал у Заикина В.Л. для исследования не отбирался.
При этом отражение в акте сведений о том, что подтверждающее исследование биологического объекта у освидетельствуемого не проводилось, вины Заикина В.Л. во вмененном правонарушении не опровергает так как исходя из пункта 29 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н, заключение «установлено состояние опьянения» может быть дано в том числе, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что и имело место при освидетельствовании Заикина В.Л.
Более того сдача анализа мочи, по утверждению Заикина В.Л., того факта что на момент медицинского освидетельствования он был трезв подтвердить не могло, так как такой анализ мог показать лишь наличие в его организме наркотических либо психотропных веществ. При этом согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование он имел только признаки алкогольного опьянения, и основания для дополнительного исследования мочи Заикина В.Л. у врача проводившего его медицинское освидетельствование, отсутствовали.
Кроме того, судья учитывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.02.2026 отражено, что Заикин В.Л. факта употребления спиртных напитков 22.02.2026 в 16 часов признавал и подписал бумажные носители с показателями прибора. Однако при рассмотрении жалобы обстоятельства употребления спиртного 22.02.2026 он стал отрицать и пояснил, что не помнит, подписывал ли чеки с показателями приборов, что позволяют расценить его позицию отрицания вины как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Приведенные в жалобе доводы в целом опровергаются материалами дела об административном правонарушении, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Заикина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Заикина В.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Заикину В.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено, то оснований для удовлетворения жалобы Заикина В.Л. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Заикина В.Л. оставить без изменения, а жалобу Заикина В.Л. – оставить без удовлетворения.
Судья И.М. Горбачева