РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года п. Вейделевка
Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Пустовойтов В.В., рассмотрев жалобу Апанасенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Апанасенко Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Апанасенко Е.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Апанасенко Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 18 мая 2026 года признан виновным в том, что он 08 ноября 2025 года в 15 часов 25 минут на ул. Центральная, вблизи дома № 32 п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Действия Апанасенко Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
В жалобе Апанасенко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления; при составлении протокола об административном правонарушении Апанасенко Е.А. не были разъяснены его права и обязанности, а также сущность нормы, по которой последний привлекается к ответственности; копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были вручены Апанасенко Е.А., в указанные протоколы внесены изменения (дописки) чернилами другого цвета; видимые правовые основания для остановки транспортного средства по управлением Апанасенко Е.А. отсутствовали, инспекторы после остановки транспортного средства с применением физической силы поместили Апанасенко Е.А. в служебный автомобиль, не объяснив причину остановки; расписка о разъяснении процессуальных прав Апанасенко Е.А. является недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в ней внесены инспектором самовольно, без участия Апанасенко Е.А. и не выражают его волю, поскольку Апанасенко Е.А. желал воспользоваться услугами адвоката; Апанасенко А.Е. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, порядок прохождения освидетельствования инспектором не разъяснялся Апанасенко Е.А.; акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 от 08.11.2025 не может использоваться в качестве доказательства по делу поскольку в нем неверно значится дата рождения Апанасенко Е.А.; утверждения мирового судьи о допустимости доказательств и показаний свидетелей не соответствуют видеозаписи с регистратора сотрудников ДПС и аудиопротоколу судебного заседания; в ходе судебного разбирательства мировым судье нарушен принцип беспристрастности.
В судебное заседание Апанасенко Е.А. не явился, направил своего защитника Яненко В.Н., который изложенные в жалобе доводы поддержал.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Как следует из части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, которым в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В материалах дела имеются доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждающие что, 08 ноября 2025 года Апанасенко Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08 ноября 2025 года (л.д. 8), водитель Апанасенко Е.А. в тот день в 15 часов 50 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, так как имел признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.
Вопреки доводам жалобы, Апанасенко Е.А. сотрудником полиции были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Замечаний, уточнений, ходатайств и иных доводов от Апанасенко Е.А. после разъяснения ему процессуальных прав, не поступало.
Довод Апанасенко Е.А. о том, что ему не дали возможность воспользоваться услугами защитника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, при исследовании видеозаписи судом не был установлен данный факт. Апанасенко Е.А. ходатайств о праве воспользоваться услугами защитника на протяжении всей видеозаписи не заявлял.
Кроме того, довод защитника, о том, что права Апанасенко Е.А. разъяснены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, повлекло существенное нарушение прав Апанасенко Е.А., не имеет под собой правового обоснования, поскольку инспектором разъяснены права после возбуждения дела об административном правонарушении, а возбуждением дела как раз и является проведение первого процессуального действия, составление данного протокола и является возбуждением дела об административном правонарушении.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 270142 от 08 ноября 2025 года (л.д. 9), следует, что 08 ноября 2025 года в 16 часов 00 минут Апанасенко Е.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Апанасенко Е.А. и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, при этом ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, также опровергается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, согласно которой, после разъяснения прав Апанасенко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом Апанасенко Е.А. сразу же сам изъявил желание пройти медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 от 08 ноября 2025 года и чеками к нему, (л.д. 10-14) в результате освидетельствования у Апанасенко Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,265 мг/л при допустимом 0,16 мг/л – примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
Вопреки доводам Апанасенко Е.А. и его защитника неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 от 08 ноября 2025 года, его даты рождения, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.
Допрошенный в качестве свидетеля заведующий отделением профилактики, врач приемного отделения ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» ФИО1 подтвердил факт доставления Апанасенко Е.А. в медицинское учреждения в целях проведения его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата его рождения была записана со слов, по результатам исследование у которого было установлено состояние опьянения.
Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования составлен в отношении другого лица, поскольку он не подписан Апанасенко Е.А., является не обоснованным, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также чеками с результатами освидетельствования полученными по итогам освидетельствования Апанесенко Е.А. и подписанные им же.
Результат проведенного медицинского исследования был оглашен Апанасенко Е.А., что зафиксировано на видеозаписи. Апанасенко Е.А. с результатами медицинского освидетельствования был согласен, факт употребления алкоголя днем ранее не отрицал.
Довод защитника о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «Копию протокола получил» выполнена не Апанасенко Е.А. и отличается от его подписи, является не объективным, поскольку при исследовании всего административного материала подписи Апанасенко Е.А. отличаются друг от друга и форме и по стилю исполнения. Свидетель ФИО2 пояснил, что подпись в получении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение Апанасенко Е.А. ставил в больнице в кабинете для прохождения освидетельствования.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2025 года (л.д. 5), Апанасенко Е.А. в 15 часов 25 минут 08 ноября 2025 года на ул. Центральная вблизи дома № 32 п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области, управлял <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указан не читаемый государственный регистрационный знак, суд признает не состоятельным, поскольку госномер автомобиля, которым управлял Апанасенко Е.А. подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и не является основанием для признания данного протокола не допустимым доказательством.
Из протокола о задержании транспортного средства от 08 ноября 2025 года (л.д. 15) следует, что автомобиль <данные изъяты> был задержан в связи с совершением водителем Апанасенко Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Перечисленные обстоятельства также отражены в рапорте ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2 (л.д. 16) и подтверждены им в ходе судебного заседания.
Перечисленные доказательства обоснованно расценены мировым судьей как относимые и допустимые.
Протоколы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что наличие в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записей чернилами другого цвета, не могут свидетельствовать о внесении в них исправлений.
Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. Оснований сомневаться в подлинности данных видеозаписей у суда не имеется.
Довод Апанасенко Е.А. о том, что ему не вручались копии протоколов по данному материалу, не соответствует действительности, поскольку обратное подтверждают подписи в протоколах о их получении, а также показания сотрудника ДПС о том, что копии проколов им выданы на руки Апанасенко Е.А.
Кроме того, в подтверждение своих доводов Апанасенко Е.А. не представил суду доказательств того, что обращался с ходатайством о получении копий указанных протоколов. Отсутствие на видеозаписи вручения ему копии протоколов не опровергает показания инспектора ФИО2
Факта применения сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Вейделевскому району физической силы в отношении Апанасенко Е.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, следует отметить, что Апанасенко Е.А., вопреки требованиям инспектора, была предпринята попытка скрыться с места остановки его транспортного средства с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, которая была пресечена сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Вейделевскому району.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судья приходит к выводу, что мировым судьей были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Собранные и исследованные мировым судьей по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Апанасенко Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины Апанасенко Е.А. в его совершении.
При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факта нарушения мировым судьей принципа беспристрастности, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание Апанасенко Е.А., наделенному правом управления транспортными средствами (л.д. 11), назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Апанасенко Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Апанасенко Е.А. - без удовлетворения.
Судья: