УИД: 31RS0005-01-2026-000444-21 № 12-17/2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года п. Вейделевка
Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Пустовойтов В.В., рассмотрев ходатайство Чернова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя прокурора Вейделевского района Лящовского А.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таволжанской С. Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09 июля 2026 года заместителем прокурора Вейделевского района Лящовским А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таволжанской С.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
12 августа 2026 года Чернов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования. В обоснование ходатайства указал, что пропустил срок, ввиду критической ситуации, сложившейся в <адрес>, связанным с непрекращающимися дроновыми атаками ВСУ на <адрес>, а также отсутствия топлива на АЗС вследствие их полного уничтожения на территории района и электричества, неработающей по этой причине мобильной связи и сети Интернет, невозможностью войти в электронные системы ГАС Правосудия и Почты России по причине невозможности получать проверочные коды в условиях отсутствия связи, а также неработающими отделениями Почты России в <адрес> (02 и 03 августа 2026 года выходные дни), только 06 августа 2026 электроснабжение частично восстановлено только в вечернее и ночное время.
Заместитель прокурора Вейделевского района Лящовский А.Р. возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку Чернов А.В. не представил доказательств, подтверждающих уважительность факта пропуска срока обжалования определения и злоупотребляет предоставленным ему правом.
В судебном заседании Таволжанская С.Н. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку Чернов А.В. не представил никаких документов и доказательств подтверждающих факт отсутствия работы интернета и других источников связи препятствующих своевременности подачи жалобы.
Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство Чернова А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».
Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение вынесено заместителем прокурора Вейделевского района Лящовским А.Р. 09 июля 2026 года. В тот же день копия указанного определения была направлена Чернову А.В. для ознакомления и получена им 23 июля 2026 года. Вместе с тем, жалоба на данное определение должностного лица направлена в суд 12 августа 2026 года, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.
Таким образом, процессуальный срок Чернова А.В. пропущен, поскольку в установленные законом сроки предоставленное законом право на судебную защиту им не реализовано.
В судебное заседание Чернов А.В. не явился, направил заявление о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в его отсутствие. В заявлении указал, что пропустил срок, ввиду критической ситуации, сложившейся в <адрес>, при этом доказательств, обосновывающих его доводы пропуска срока подачи жалобы на определение с 24 июля 2026 года по 03 августа 2026 года суду, не представил.
Скриншоты СМС, приложенные к заявлению, не отражают даты их публикации. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что с 23 июля по 04 августа 2026 года не работал интернет, отделение почтовой связи и другие способы подачи жалобы в указанный срок.
Доводы заявителя, о восстановлении срока, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования. Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования определения Черновым А.В. не приведено.
Доказательств невозможности подать жалобу в установленные законом сроки Черновым А.В. не представлено.
Чернов А.В. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка. Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших Чернову А.В. обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, ходатайство не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку, оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Чернова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя прокурора Вейделевского района Лящовского А.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таволжанской С. Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отказать.
Возвратить Чернову А. В. жалобу с прилагаемыми к ней документами.
На определение судьи может быть подана жалоба в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.
Судья: