РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 год п. Ровеньки
Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лепетюх Г.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ряднова С.А. - Христенко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 17.08.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8, в отношении Ряднова С.А., <данные изъяты>, не подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 17.08.2026 г. Ряднов С.А. признан виновным в том, что он 04.06.2026 г. в 18 часов 00 минут на автодороге Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка управлял автомобилем , находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Действия Ряднова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
В жалобе защитник Ряднова С.А., считая постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствиям в действиях состава вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям: в нарушение требований КоАП РФ копии составленных инспектором ДПС процессуальных документов не были вручены Ряднову С.А., в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения в части даты поверки технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которыми Ряднов С.А. не был ознакомлен, а сами изменения внесены с нарушением п. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ; при освидетельствовании Ряднова С.А. на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство – Алкотектор с истекшим сроком его поверки; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ряднов С.А. согласен не был, однако его заявление о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было проигнорировано; участвовавшим по делу в качестве понятых лицам не были разъяснены их права, один из понятых мог быть заинтересован в исходе дела, так как ранее проходил службу в органах внутренних дел в том же ОМВД, где проходят службу инспекторы ДПС, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении в отношении Ряднова С.А.; мировым судьей необоснованно отказано в назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет исследования имеющейся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи: «исправленному верить» и находящейся с ней подписи, составленной от имени Ряднова С.А., составление которой Ряднов С.А. отрицал.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ряднов С.А. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, не явился.
Его защитник Христенко К.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Ряднова С.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, которым в силу пункта 1.2 ПДД признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
04.06.2026 г. в отношении Ряднова С.А. инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Ровеньский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что он 04.06.2026 г. в 18 часов 00 минут на автодороге Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка управлял автомобилем , находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2026 г. обстоятельства, послужившие основанием возбуждения в отношении Ряднова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей.
04.06.2026 г. в 18 час. 05 мин. Ряднов С.А. отстранен от управления автомобилем , в связи с тем, что он управлял им с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2026 г. (л.д.4).
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2026 года (л.д.6), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ряднова С.А., имевшего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения «AЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», заводской номер прибора 006510, прошедшего 22.10.2025 г. в установленном законом порядке поверку, срок действия которой не истек, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5), которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ряднова С.А. в количестве 0,697 мг/л, что превышает предельно допустимое значение – 0,16 мг/л, установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Ряднов С.А. был согласен, о чем составил соответствующую запись в акте.
Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительно содержит исправления в части сведений, касающихся даты проверки используемого при проведении освидетельствования технического средства.
Доводы защитника Ряднова С.А. в части того, что изменения в Акт внесены в отсутствие Ряднова С.А. и его освидетельствование проведено с использованием Алкотектора, срок поверки которого истек, а также в части того, что Ряднов С.А. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны и обосновано были отклонены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.
Так, из показаний инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Ровеньский» ФИО1, возбудившего рассматриваемое дело и применявшего в отношении Ряднова С.А. меры обеспечения производства по делу, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что 04.06.2026 г. после выявления факта управления Рядновым С.А. автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием штатного Алкотектора «Юпитер», у Ряднова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, ему предъявлены для ознакомления показания Алкотектора, с результатами освидетельствования Ряднов С.А. был согласен, о чем составил соответствующую запись в Акте освидетельствования. При заполнении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 изначально была неверно указана дата поверки используемого Алкотектора, которую он исправил сразу, до предъявления указанного Акта для ознакомления и подписи. Копии всех процессуальных документов он вручал Ряднову С.А., но когда именно он не помнит.
Показания ФИО1 в этой части подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 49), которая является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку обладает признаками непрерывности, полноты (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию их речи), последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, которые отражены в других имеющихся в деле доказательствах.
На указанной видеозаписи зафиксировано обстоятельство отстранения Ряднова С.А. от управления транспортным средством, разъяснение ему процессуальных прав, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установление состояния алкогольного опьянения. Из этой же записи следует, что Ряднов С.А. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признавал, ему был озвучен результат освидетельствования, своего несогласия с ним Ряднов С.А. не заявлял, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно составлял запись о согласии с результатом освидетельствования. Также на видеозаписи зафиксировано то, что при предъявления понятым Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для составления подписей, ФИО1 поясняет о допущении описки в части даты поверки прибора. Названное обстоятельство свидетельствует, что в момент ознакомления Ряднова С.А. с названным Актом он уже имел исправления, т.е. они внесены были в присутствии Ряднова С.А.
В этой связи, доводы жалобы в части отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы следует признать необоснованными, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств, установление принадлежности подписей в части внесенных исправлений, правового значения не имеет.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела вынесенного в порядке п. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ определения о внесении изменений в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, нарушения порядка внесения подобных изменений, основано на неверном толковании положений КоАП РФ.
Так, ст. 29.12.1 КоАП РФ регламентирует порядок исправления допущенных в вынесенных судьей, должностным лицом постановлениях, определениях, а также в решениях по жалобам описок, опечаток и арифметических ошибок путем вынесения соответствующего определения.
Однако, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не относится к процессуальным документам, перечисленным в ст. 29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для ее применения и, соответственно вынесения определения об исправлении описки, в рассматриваемом случае не имелось.
Вышеприведенной видеозаписью опровергаются также доводы защитника Ряднова С.А. о оказании на него какого-либо давления, повлекшего выражение согласия Ряднова С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку никаких действий подобного рода сотрудниками полиции в отношении Ряднова С.А. не совершалось. Вопреки мнению защитника Ряднова С.А., зафиксированные на видеозаписи пояснения ст. инспектора ДПС ФИО2 о том, что при прохождении медицинского освидетельствования Ряднов С.А. может быть поставлен на учет в медицинском учреждении, признаков какого-либо давления на Ряднова С.А. не содержат.
Сомнения защитника Ряднова С.А., касающиеся проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Рднова С.А. Алкотектором, не прошедшим в установленном порядке поверку, признавать состоятельными также оснований нет.
Так, из представленной начальником ОГАИ МВД России «Ровеньский» информации следует, что на балансе в ОГАИ МВД России «Ровеньский» имеется два средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер: заводской номер 006510 (дата поверки 22.10.2025 г.) и заводской номер 005128 (дата поверки 09.10.2025 г.). 04.06.2026 г. наряду ДПС в составе инспекторов ФИО1 и ФИО2 был прибор Алкотектор Юпитер заводской номер 006510 (л.д. 139).
К названной информации приложена копия свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер, заводской номер 006510, согласно которому поверка данного прибора проведена 22.10.2025 г., срок ее действия - до 22.10.2026 г. (л.д. 142-143).
Исходя из руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», сведения, касающиеся заводского номера используемого Алкотектора, даты его поверки отображаются на приборе и, соответственно, переносятся на бумажный носитель, в автоматическом режиме и не могут быть скорректированы путем ведения их в ручном режиме (л.д. 144-145).
Согласно бумажному носителю, содержащему запись результата освидетельствования, приложенному к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер 006510, дата поверки указана как 22.10.2025 г.
С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что освидетельствование Рднова С.А. было проведено прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер 006510, дата поверки 22.10.2025 г. сроком действия до 22.10.2026 г., никаких сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о неразъяснении понятым их прав были предметом исследования мировым судьей и также обосновано отклонены по изложенным в постановлении мотивам, основанным на показаниях понятых ФИО3, ФИО4, ст. инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Ровеньский» ФИО2
В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Ровеньский» ФИО2 подтвердил, что 04.06.2026 г. он совместно с инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Ровеньский» ФИО1 находился в одном экипаже ДПС. После выявления обстоятельства управления Рядновым С.А. автомобилем им (ФИО2) было обеспечено участие понятых при производстве по по делу в отношении Ряднова С.А., которым он на улице, возле патрульного автомобиля, разъяснил их процессуальные права.
Оснований подвергать сомнению показания ст. инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Ровеньский» ФИО2 оснований нет.
Отстранение Ряднова С.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ - с участием понятых и, кроме того, с применение видеозаписи. Таким образом, процедура проведения обеспечительных мер не нарушена.
В связи с совершением Рядновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у него 04.06.2026 года задержано и помещено на специализированную стоянку транспортное средство <данные изъяты>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7).
Мнение защитника о заинтересованности в исходе дела понятого ФИО4 в виду того, что он когда-то проходил службу в ОМВД «Ровеньский», не аргументированы и не состоятельны, поскольку само по себе названное обстоятельство не может служить основанием для признания наличия у указанного понятого какой-либо заинтересованности по делу.
В части доводов о невручении Ряднову С.А. инспектором ДПС ФИО1 копий процессуальных документов, судья исходит из того, что они не опровергнуты материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Однако, сам по себе факт невручения Ряднову С.А. копий составленных в отношении него процессуальных документов не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами и отмены обжалуемого постановления.
Как зафиксировано на записи видеорегистратора, ему предоставлялась возможность ознакомления с указанными документами. Право на получение их копий реализовано Рядновым С.А. в последующем, в том числе и в суде первой инстанции (л.д. 25).
По результатам рассмотрении жалобы судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Ряднова С.А. в его совершении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно расценены как относимые и допустимые.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Предусмотренный КоАП РФ срок и порядок привлечения Ряднова С.А. к административной ответственности соблюдены.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание Ряднову С.А., наделенному правом управления транспортными средствами, назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 17.08.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Ряднова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Христенко К.В. - защитника Ряднова С.А. - без удовлетворения.
Судья Г.Ю. Лепетюх