ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подсудности поселок Ровеньки 22 сентября 2026 год
Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лепетюх Г.Ю., в рамках подготовки к рассмотрению жалобы ИП - главы КФХ Величко М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Никитиной Е.Н. по делу №31-2698/13-3Н-Б об административном правонарушении от 31.08.2026 г., которым ИП - глава КФХ Величко М.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 т.8.6 КоАП РФ, и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Никитиной Е.Н. №31-2698/13-3Н-Б от 31.08.2026 г., ИП - глава КФХ Величко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
09.09.2026 г. в ПСП Вейделевского районного суда в п.Ровеньки Ровеньского района Белгородской области поступила жалоба ИП - глава КФХ Величко М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Никитиной Е.Н. №31-2698/13-3Н-Б от 31.08.2026 г.
11.09.2026 г. в Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой область направлен запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении ИП - глава КФХ Величко М.В. по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.
22.09.20206 г. материалы дела об административном правонарушении поступили в суд.
Изучив поступившую жалобу, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Правонарушение, за которое Величко М.В. привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, не относится к числу правонарушений, указанных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что местом нахождения должностного лица - заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Никитиной Е.Н., вынесшего постановление, является адрес: г.Белгород, ул.Щорса, котоый относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода.
Жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Никитиной Е.Н. от 31.08.2026 г. подана Величко М.В. в ПСП Вейделевского районный суд Белгородской области, что свидетельствует о нарушении порядка подачи жалобы лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.
Частью 4 ст.30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Во исполнение требований указанной статьи, жалоба ИП - главы КФХ Величко Михаила Викторовича на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Никитиной Е.Н. по делу №31-2698/13-3Н-Б об административном правонарушении от 31.08.2026 г. с материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении, на постановление по которому подана жалоба Величко М.В., поступило судье 22.09.2026 г., выполнение требования п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ ранее даты поступления судье дела об административном правонарушении возможность отсутствовала.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу ИП - главы КФХ Величко М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Никитиной Е.Н. по делу №31-2698/13-3Н-Б об административном правонарушении от 31.08.2026 г., которым ИП - глава КФХ Величко М.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 т.8.6 КоАП РФ, с материалами дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Белгородской области.
Судья Г.Ю. Лепетюх