Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Плюс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №-АПКА, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 735 840 руб. под 27,4% годовых.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк». ПАО «Квант Мобайл Банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ПКО НБК». В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) №.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 086,27 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 715,71 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 679,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отсутствует, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее. В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в сведениях с места регистрации, полученным в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.
Таким образом, ответчик ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний, всеми способами, предусмотренными законом, однако в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет. Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, полученным в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать свои процессуальные права, при том, что ФИО1 о наличии судебного разбирательства осведомлен, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу об исполнении обязанности по извещению ответчика и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 572 618, 91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 063, 10 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – модель <данные изъяты>. Определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 720 000,00 руб.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством оферты Банка и подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПКА, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 735 840 руб., на срок – 60 месяцев с уплатой 27,4 % за пользование кредитом. Количество платежей – 60. Ежемесячный платеж 22 645,37 руб. (п.п.1-6 Индивидуальных условий). Полная стоимость кредита – 28,133 %. Кредит в сумме 735 840 руб. ФИО1 предоставлен, согласно выписке по счету №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Плюс Банк», на его правопреемника – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ИП ФИО2
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Индивидуальных условиях и Графике платежей.
Ответчик ФИО1 свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст.329, ст.330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.30 959,878 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушений заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, белее продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.
Однако, сумма задолженности в установленный срок погашена не была, и не погашена по настоящее время.
Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 086,27 руб., а неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 715,71 руб., и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 679,84 руб.
Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком данный расчет фактически не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Проценты начислены исходя из срока фактического пользования Кредитом. Ответчиком ФИО1 какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 101 086,27 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 72 715,71 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 92 679,84 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно разделу 1 Договора, Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «Услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российский Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг (далее по тексту – Акты). Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) подписан Акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 Акта, общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о возмещении расходов являются: фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 497 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 434561695588, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 086,27 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 715,71 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 679,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.