РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО4, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности -
ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с которым просила суд взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1:
расходы на хранение поврежденного транспортного средства
60 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
30 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала на судебные акты по делу №, в соответствии с которыми с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 002 435,11 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей.
Вина в происшествии распределена судом следующим образом: на администрацию <адрес> возлагается 60 процентов ответственности, на ФИО1 — 40 процентов.
После дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 был эвакуирован на парковочное место, расположенное возле паба "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Через пять дней автомобиль был перемещен в "Мерседес Центр" <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ г. — в ДАС-Автосервис (индивидуальный предприниматель ФИО3), где проводился осмотр транспортного средства в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы.
После осмотра автомобиля и разбора его двигателя, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось на территории ДАС-Автосервис в течение 16 месяцев до тех пор, пока ответчик не произвел расчет с истцом, и ФИО1 не приобрела на полученные средства новый двигатель.
За услуги по хранению поврежденного автомобиля, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО1 уплатила 100 000 рублей с учетом предоставленной скидки. Расчет произведен исходя из стоимости хранения в размере 250 рублей за день и общего срока хранения в 400 дней.
Истец считает, что расходы по хранению транспортного средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с администрации <адрес> пропорционально установленной судом степени вины, то есть в размере 60 000 рублей (100 000 рублей x 60 процентов).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 и представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, сразу на въезде на <адрес> возле нежилого здания по адресу: <адрес> заехала в образовавшуюся в результате сильного ливня лужу, в результате чего принадлежащий ей автомобиль заглох.
Автомобиль был поврежден и требовал дорогостоящего ремонта.
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации <адрес>, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба (гражданское дело №
ФИО1 просила суд взыскать солидарно с администрации <адрес>, комитета городского обустройства администрации <адрес> (далее – КГО администрации <адрес>), муниципального унитарного предприятия <адрес> "Иркутскавтодор" (далее – МУП "Иркутскавтодор") в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 2 215 256 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на такси в размере 185 650 рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к администрации <адрес>, КГО администрации <адрес>, МУП "Иркутскавтодор" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 к администрации <адрес> удовлетворены частично. С администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 1 002 435,11 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 595,60 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес> в остальной части и в удовлетворении требований ФИО1 к КГО администрации <адрес> и МУП "Иркутскавтодор" отказано.
При рассмотрении дела и вынесении нового решения, судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю марки "<данные изъяты> был обусловлен не только ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, на котором образовалось значительное скопление воды, но и действиями водителя в условиях неблагоприятного гидрометеорологического явления.
Вина ФИО1 в данном инциденте была определена судебной коллегией в размере 40 процентов, а вина администрации <адрес> – в размере 60 процентов. В соответствии с этим распределением ответственности, сумма ущерба, причиненного автомобилю, была взыскана с администрации <адрес> пропорционально установленной степени вины ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, сразу после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "<данные изъяты>", принадлежащий ФИО1, был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перемещено на охраняемую стоянку, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес Центр Иркутск", по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста России ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "<данные изъяты>", принадлежащий ФИО1, был перемещён на стоянку автосервиса "DAS-Autoservice" для проведения осмотра и производства судебной автотехнической экспертизы. В тот же день на базе указанного автосервиса был проведён осмотр транспортного средства.
Из договора (заказ-наряда) на работы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в автосервисе "DAS-Autoservice " – специализированный сервис по немецким автомобилям (ИП ФИО3) оказаны услуги стоянки автомобиля "<данные изъяты> на сумму в размере 100 000 рублей с учетом скидки (400 рублей / день за 250 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1 услуги стоянки по указанному заказ-наряду оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Исполнительный лист по делу № выдан представителю истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ для предъявления его к принудительному исполнению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и общих основаниях ответственности за причинение вреда, находит требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании убытков по оплате стоянки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что убытки в связи с необходимостью оплаты стоянки для транспортного средства "Мерседес" понесены ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина администрации <адрес>, ненадлежащим образом организовавшей содержание и эксплуатацию участка автомобильной дороги местного значения, в котором определена в размере 60 процентов вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим преюдициальным характером для разрешения настоящего спора.
Как было установлено судом, убытки по оплате автостоянки для транспортного средства "<данные изъяты>" в автосервисе "DAS-Autoservice", специализирующемся на ремонте и обслуживании немецких автомобилей, в том числе марки "<данные изъяты>", обусловлены необходимостью осмотра и проведения на базе станции технического обслуживания автомобилей судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно являются для истца оправданными для целей защиты и восстановления своих прав как собственника поврежденного транспортного средства в судебном порядке.
Период нахождения транспортного средства "<данные изъяты>" на автостоянке "DAS-Autoservice" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ФИО1 произведена оплата ИП ФИО3, соответствует периоду c даты помещения транспортного средства "<данные изъяты>" на автостоянку автосервиса "DAS-Autoservice" (ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ – выдан исполнительный лист).
Для истца ФИО1, являющейся владельцем автомобиля "<данные изъяты>", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг стоянки в автосервисе "DAS-Autoservice", как полагает суд, являются оправданными и связаны с необходимостью производства судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции и судебной автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Помещение автомобиля в автосервис "DAS-Autoservice" также обусловлено необходимостью осмотра и проведения экспертизы на базе автосервиса ("DAS-Autoservice"), имеющего материально-техническую базу и сертификат допуска к работам с двигателем внутреннего сгорания автомобилей типа "<данные изъяты>", истребованной на этапе производства экспертизы экспертом.
Таким образом, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате услуг автостоянки в размере 60 000 рублей в соответствии с определенной степенью вины администрации <адрес> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 процентов (100 000 рублей х 60 процентов = 60 000 рублей).
Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая их разумными и соразмерными объему и сложности оказанных представителем по настоящему делу юридических услуг по подготовке и подаче иска в суд и представительства интересов истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть в заявленном размере.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
расходы на хранение поврежденного транспортного средства
60 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
30 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"24" февраля 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин