РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Мандрыгиной Е.С. , представителя Администрации г. Иркутска – Русских Н.В. , представителя ООО «Байкальская энергетическая компания» - Самарина М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милюкова П.Н. к Администрации <адрес>, к МУП «Водоканал», к МУП «Иркутскавтодор», к ООО «Байкальская энергетическая компания» и к ООО «ВАН-Строй» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Милюкова П.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации <адрес>, МУП «Водоканал», к МУП «Иркутскавтодор», к ООО «Байкальская энергетическая компания» и к ООО «ВАН-Строй» о взыскании 256 119 рублей 45 копеек возмещения ущерба, 5 700 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5 695 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Милюкова П.Н. , который управлял принадлежащем ему автомобилем марки «БМВ Х1», государственный номер №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда Милюкова П.Н. на незакрепленную крышку канализационного люка, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения - истцу материальный ущерб.
Транспортное средство истца «БМВ Х1», государственный номер № было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «Автоцентр «Ангара». Обслуживание производилось с даты покупки по настоящее время на СТАО официального дилера ИП Чиняев А.Г. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческим заказ-нарядом стоимость ремонта автомобиля истца составляет 256 119,45 рублей.
Истец указывает также, что он понес дополнительные расходы на оформление ДТП в размере 5 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 695 рублей и расходы на оплату услуг представителя 65 000 рублей.
Милюкова П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, действующего на основании доверенности.
Представитель истца Мандрыгиной Е.С. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации <адрес> Русских Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» - Самарина М.А. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор», МУП «Водоканал» <адрес>, ООО «ВАН-Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Милюкова П.Н. является собственником транспортного средства «БМВ Х1», государственный номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Милюкова П.Н. , который управлял принадлежащем ему автомобилем марки «БМВ Х1», государственный номер №.
Милюкова П.Н. допустил наезд на препятствие (крышка люка), что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом 74 89 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «БМВ Х1», государственный номер №, причинены механические повреждения: двери обе правые с накладками, крыло заднее правое, колесо заднее правое, бампер задний с накладками, ВСП,
Согласно Решению по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, из определения исключена ссылка на нарушение Милюкова П.Н. Правил дорожного движения.
Как следует из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети выразившееся, в следующих нарушениях: выбоины на проезжей части, глубина. ГОСТ Р 505-597-2017 пункт 5.2.4.
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 11 Устава города Иркутска отражено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 42 Устава города Иркутска следует, что администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.
Участок автомобильной дороги общего пользования по адресу: г. Иркутск, пер. Гусарова, 2 относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств в границах городского округа, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается картами реестра муниципального имущества города Иркутска и сторонами не оспорено.
Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности города Иркутска, Администрации города Иркутска обязана содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения) закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно пункту п.2.4.5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из договора на производство аварийно-восстановительных земляных работ № Д-25-003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Байкальская энергетическая компания» и Администрацией <адрес> предметом договора является выполнение аварийно-восстановительных земляных работ на сетях теплоснабжения в <адрес> в течение 2025 года согласно Ордерам на проведение аварийно-восстановительных земляных работ, схем участков производства работ на выкопировках из топоосновы на подземные коммуникации и сооружения в масштабе 1: 500 и передать выполненные работы Администрации.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ в случае дорожно-транспортного происшествия, иных случаях, в результате которых произошло причинение вреда гражданам и юридическим лицам, произошедшим по вине исполнителя (просадка грунта, разрушение асфальтобетонного покрытия, разрушение колодцев и дорожных бордюров и пр.) на участке, где производились аварийно-восстановительные земляные работы, с момента начала осуществления земляных работ и в течение 3 (трех) лет после передачи выполненных земляных работ исполнитель обязан возместить вред, причинённый личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в полном объеме.
Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на производство аварийно-восстановительных земляных работ Администрация <адрес> выдала ордер на проведение работ, местоположение: пер. Гусарова, 2. Сроки проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 3 ордера содержит требование: обеспечить безопасность движения пешеходов и автотранспорта.
На основании указанного суд приходит к выводу о том, что между Администрацией <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с договором, с восстановлением всех необходимых коммуникаций и соблюдения требований безопасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Байкальская энергетическая компания» условий по обеспечению безопасности, в том числе дорожного движения - отсутствия надлежащего закрепления люка колодца на вышеуказанном участке дороги.
Бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» по необходимой организации безопасности дорожного движения, в нарушение выше указанных ГОСТов и Правил дорожного движения, устранение препятствий привело к возникновению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, к причинению материального ущерба истцу.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца находится в прямой причинно-следственной с бездействием ОО «БЭК» и причиненным Милюкова П.Н. ущербом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, ООО «БЭК» обязано возместить Милюкова П.Н. ущерб, причинённый вследствие ненадлежащей организацией безопасности дорожного движения.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, доказательств свидетельствующих о возмещении материального ущерба истцу, ООО «БЭК» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя Милюкова П.Н. грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Милюкова П.Н. сведений о нарушении им ПДД РФ не содержат.
Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.
В силу требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного Милюкова П.Н. на восстановительный ремонт его транспортного средства «БМВ Х1», государственный номер №, поскольку между истцом Милюкова П.Н. и ООО «Автоцентр «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи транспортного средства ФЛ.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора установлено, что покупатель обязан проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) товара только на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Милюкова П.Н. подлежат удовлетворению к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».
С учетом выставленного счета на оплату ремонта автомобиля истца «БМВ Х1», государственный номер № Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в пользу истца Милюкова П.Н. полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 256 119, 45 рублей.
Исковые требования Милюкова П.Н. к администрации <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, МУП «Иркутскавтодор», ООО «Ван-Строй», в данном случае заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем участия представителя Мандрыгиной Е.С. , оплата услуг которой произведена на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя в размере 65 000 рублей, подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 30 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, пр оформлен произошедшего ДТП, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 700 рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом Милюкова П.Н. уплачена государственная пошлина в размере 5 695 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в пользу Милюкова П.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей и расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 70 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милюкова П.Н. к Администрации <адрес>, к МУП «Водоканал», к МУП «Иркутскавтодор», к ООО «Байкальская энергетическая компания» и к ООО «ВАН-Строй» о взыскании 256 119 рублей 45 копеек возмещения ущерба, 5 700 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5 695 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774, ОГРН 1133850020545) в пользу Милюкова П.Н. <данные изъяты> 256 119 рублей 45 копеек возмещения ущерба, 5 700 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5 695 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Милюкова П.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований Милюкова П.Н. в отношении Администрации <адрес>, МУП «Водоканал», МУП «Иркутскавтодор» и ООО «ВАН-Строй» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026
38RS0032-01-2025-006627-26