РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 9 февраля 2026 г.
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО5, представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности -
ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4385/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование", страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 122 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения.
В результате проведенного административного расследования виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а ответчика ФИО6 – в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование").
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с условиями договора ОСАГО.
Однако АО "АльфаСтрахование", не заключив соглашения с истцом, произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой, фактически выплаченной АО "АльфаСтрахование".
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "ИркСталь" (далее – ООО "ИркСталь") и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с настоящим иском.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление указал на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие у станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, провести восстановительный ремонт автомобиля по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Также просил суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения с настоящим иском.
Представители третьих лиц ООО "ИркСталь", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей третьих лиц ООО "ИркСталь", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.
В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №. \
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства "Мазда", о чем составлен акт осмотра.
АО "АльфаСтрахование" поручило экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" (далее – ООО "АвтоЭксперт") проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 289 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 167 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 167 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по результатам экспертизы, проведенной по инициативе АО "АльфаСтрахование", в размере 122 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (обращение № №
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания, требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.
Тридцатидневный срок для обращения с иском по предмету, содержащемуся в обращении, истекает ДД.ММ.ГГГГ
Копию решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", получил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).
С настоящим иском ФИО1 согласно штампу на почтовом конверте обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, находит требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования ФИО1, и взыскивая с АО "АльфаСтрахование" в его пользу доплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей, определенную в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа (289 600 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (167 600 рублей), рассчитанного согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховщика, суд исходит из того, что страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" перед ФИО1 возникла обязанность возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых АО "АльфаСтрахование" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО "АвтоЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным по инициативе АО "АльфаСтрахование", поскольку с указанным заключением согласились истец и ответчик.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 122 000 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком (289 600 рублей – 167 600 рублей = 122 000 рублей).
За ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего вне зависимости от того заявлены ли соответствующие требований АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 144 800 рублей (289 600 рублей х 50 процентов), то есть в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения – 289 600 рублей и без учета выплаченной суммы 167 600 рублей.
Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения.
Срок для обращения в суд с иском, установленный в тридцать дней, был пропущен истцом по уважительным причинам, связанным с задержкой получения копии решения финансового уполномоченного. Суд признает указанные причины уважительными.
Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленному тридцатидневному сроку с момента получения копии решения финансового уполномоченного. В связи с этим суд восстановил пропущенный срок для подачи искового заявления.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730; ИНН: 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму страхового возмещения
122 000 рублей;
штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
144 800 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730; ИНН: 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 660 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"10" февраля 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин