РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Боровского А.М. , представителя ответчика – Попугаевой А.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/2025 по иску Боровской Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боровской Г.М. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на финансового уполномоченного и 12 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота Марк 2», гос. рег. номер №, принадлежащего Гаянова А.А. и под его управлением и автомашины «Shacman 3392М3», гос. рег. номер №, принадлежащего ООО «Магистральлогистик», под управлением Проскурина И.В.
Виновным в данном ДТП была признан водитель Проскурина И.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 153 000 рублей.
До настоящего времени страховщик не произвёл доплату страхового возмещения в сумме 91 000 рублей, разница сумм составляет 242 417 – 151 200 = 91 217 рублей.
Таким образом, количество просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет более 480 дней, размер неустойки составляет более 437 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Гаянова А.А. и Боровской Г.М. был заключен договор цессии неустойки. На основании, которого право требования неустойки перешло к Боровской Г.М. , возникшей вследствие ущерба причиненного транспортному средству Гаянова А.А. , в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет более 480 дней, с учетом выплаченных сумм размер неустойки на 91 217 *0,01*480 = более 437 000 рублей.
В связи с чем, истец просит о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Боровского А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попугаевой А.И. исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, указала также на некорректный расчет исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Боровской Г.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота Марк 2», гос. рег. номер №, принадлежащего Гаянова А.А. и под его управлением и автомашины «Shacman 3392М3», гос. рег. номер №, принадлежащего ООО «Магистральлогистик», под управлением Проскурина И.В. Виновным в данном ДТП была признан водитель Проскурина И.В.
Гражданская ответственность Проскурина И.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность Гаянова А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Гаянова А.А. направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" заявление, в соответствии с которым просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта – выплатить ему страховое возмещение без учета износа запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства Гаянова А.А. , составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО "СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гаянова А.А. без учета износа составляет 248 500 рублей, с учетом износа – 153 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило Гаянова А.А. страховое возмещение в размере 153 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Гаянова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" уведомила истца об отказе в удовлетворении его претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ Гаянова А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения отказано.
При рассмотрении обращения Гаянова А.А. по инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт".
Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 242 417 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 151 200 рублей.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5712/2024 по иску Гаянова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 89 000 рублей страхового возмещения и штрафа – отменено. Принято новое решение.
Исковые требования Гаянова А.А. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах в пользу Гаянова А.А. взыскано 89 000 рублей страхового возмещения и 44 450 рублей штрафа, в бюджет г. Иркутска 4 000 рублей государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ между Гаянова А.А. и Боровской Г.М. был заключен договор цессии, на основании которого Боровской Г.М. перешло право требования неустойки в полном объеме, возникшей вследствие ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Боровской Г.М. обратилась с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленного требования и выплате неустойки в размере 1530 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 530 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 199 рублей, истцу перечислено 1331 рублей, что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцу был направлен отказ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска было исполнено ответчиком в сумме 133 450 рублей по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 49 840 рублей, с учетом удержаний НДФЛ истцу перечислено 43 360 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Боровской Г.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Данный отказ явился основанием для обращения Боровской Г.М. с иском в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, установил, что страховщик обязан был уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), в связи с чем, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 501 дней, с учетом выплаченной неустойки в размере (1530+49840 = 51370 рублей): 242 000 страховое возмещение *1 (размере неустойки) / 100 * 501 (количество дней просрочки) = 1 212 420 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 630 рублей (400 000 (лимит) – 51 370 (выплаченная неустойка)).
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В связи, с чем, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), положения постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.
Доказательства несоразмерности заявленной Боровской Г.М. последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном судом размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, истцом Боровской Г.М. понесены расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровской Г.М. подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 13 073,62 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Боровской Г.М. оплатила государственную пошлину, при подаче искового заявления в размере 12 875 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровской Г.М. подлежат взысканию 11 221,52 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровской Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на финансового уполномоченного и 12 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Боровской Г.М. (<данные изъяты>) 348 630 рублей неустойки, 13 073 рубля 62 копейки расходов на финансового уполномоченного и 11 221 рубль 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025
38RS0032-01-2025-006663-15