РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца Яхонтова Е.А. по доверенности -
Мустафина Н.О., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности -
Сушковой Н.Д., представителя третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" по доверенности -
Лискова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2026 (2-4898/2025) по иску Яхонтова Егора Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яхонтов Е.А. первоначально обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области), министерству финансов Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:
расходы на оплату услуг защитника
50 000 рублей;
компенсацию морального вреда
150 000 рублей.
В обоснование иска Яхонтов Е.А. указал, что 14 апреля 2025 г. в отношении него инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по постановлению № от 18 декабря 2024 г.
В связи с этим истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "ВИКО" (далее – ООО Центр правовой помощи "ВИКО"), стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены полностью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 15 июля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Яхонтова Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец полагал, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника и компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, который он оценил в 150 000 рублей.
Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2026 г. и от 19 февраля 2026 г. по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, министерства финансов Иркутской области – на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице МВД России.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутское", инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Боровинский А.М.
Истец Яхонтов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца Яхонтова Е.А. по доверенности - Мустафин Н.О. в судебном заседании исковые требования Яхонтова Е.А. поддержал в полном объёме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Сушкова Н.Д. в судебном заседании иск Яхонтова Е.А. не признала в полном объеме, просила суда в удовлетворении иска Яхонтову Е.А. отказать полностью. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку протокол составлен при наличии достаточных данных, указывающих на событие правонарушения. Кроме того, полагала завышенным размер расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица МУ МВД России "Иркутское" Лисков В.С. в судебном заседании исковые требования Яхонтова Е.А. не признал в полном объеме, просил суд в иске Яхонтову Е.А. полностью отказать по доводам, аналогичным приведенным МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области.
Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Киселев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца Яхонтова Е.А., третьего лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Киселева Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца Яхонтова Е.А. по доверенности – Мустафина Н.О., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности – Сушкову Н.Д., представителя третьего лица МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – Лискова В.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц.
В иных случаях (не связанных с административным арестом) вред возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П разъяснено, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (ввиду недоказанности обстоятельств), со ссылкой на недоказанность незаконности действий или вины должностных лиц. При этом возмещение таких расходов не обусловлено установлением виновности должностных лиц – критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешён спор.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2025 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" в отношении Яхонтова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, по постановлению № от 18 декабря 2024 г.
15 июля 2025 г. мировым судьёй судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Яхонтова Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).
Основанием для прекращения послужило то, что постановление о назначении административного штрафа не было вручено Яхонтову Е.А. надлежащим образом (вручено представителю аварийных комиссаров без надлежащей доверенности), в связи с чем срок для уплаты штрафа не начал течь, и состав правонарушения отсутствовал.
Для защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении Яхонтов Е.А. заключил 18 июня 2025 г. договор на оказание юридических услуг с ООО Центр правовой помощи "ВИКО".
Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.
Факт оплаты подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2025 г.
Из договора следует, что в объём услуг входили: консультация, подготовка возражений на протокол об административном правонарушении, представление интересов в судебном участке № 10 Куйбышевского района г. Иркутска.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, находит требования Яхонтова Е.А. к МВД России законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая требование Яхонтова Е.А. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России расходов на оплату услуг защитника, понесённых им в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, согласно которой положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц, а также принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Яхонтова Е.А. прекращено мировым судьёй судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска постановлением от 15 июля 2025 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника, факт несения которых в размере 50 000 рублей подтверждён договором на оказание юридических услуг от 18 июня 2025 г., заключённым между Яхонтовым Е.А. и ООО Центр правовой помощи "ВИКО", а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2025 г. на указанную сумму.
При этом из содержания договора следует, что защитником были оказаны истцу следующие юридические услуги: консультация в области применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подготовка возражений на административный протокол, составленный в отношении Яхонтова Е.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление интересов заказчика в судебном участке № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, то есть фактически услуги включали в себя подготовку одного процессуального документа (письменных возражений) и участие защитника в двух судебных заседаниях, что свидетельствует о небольшом объёме фактически оказанной юридической помощи.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд, принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных правил определения размера возмещения расходов на оплату услуг защитника, полагает возможным применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку данная норма отражает общий правовой принцип, согласно которому возмещение расходов на оплату услуг представителя (защитника) не должно приводить к неосновательному обогащению лица, чьё право восстановлено, и должно быть соразмерно объёму фактически оказанных услуг и сложности дела.
В этой связи суд считает заявленную истцом сумму 50 000 рублей чрезмерной, явно завышенной и не соответствующей критериям разумности, учитывая, что дело об административном правонарушении не относится к категории сложных, не требовало изучения значительного объёма нормативного материала и судебной практики, а также не предполагало совершения защитником каких-либо длительных и трудоёмких процессуальных действий.
Принимая во внимание, что участие защитника в двух судебных заседаниях и составление письменных возражений не могут быть признаны объёмом работы, оправдывающим столь высокое вознаграждение, суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным размером возмещения расходов на оплату услуг защитника в настоящем деле является сумма 5 000 рублей, которая соответствует минимальному размеру вознаграждения за аналогичные услуги, обычно взимаемому при сравнимых обстоятельствах, и достаточна для компенсации трудозатрат защитника.
При этом суд учитывает, что защитник не представлял интересы истца на стадии составления протокола об административном правонарушении, а участие в судебных заседаниях не требовало значительных временных затрат, так как дело было рассмотрено мировым судьёй по существу в два заседания.
В этой связи суд полагает, что взыскание суммы в большем размере привело бы к необоснованному обогащению истца за счёт средств федерального бюджета и нарушило бы баланс интересов сторон, а потому требования Яхонтова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований (в размере 45 000 рублей) надлежит отказать.
Разрешая требование Яхонтова Е.А. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 25 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия) за исключением случаев, установленных законом, и при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения Яхонтова Е.А. к административной ответственности, выразившийся в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем возбуждении дела об административном правонарушении, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о том, что в отношении истца были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, поскольку необоснованное привлечение к административной ответственности, даже при отсутствии применения мер административного задержания или ареста, само по себе вызывает у лица, в отношении которого ведётся производство по делу, чувство несправедливости, тревоги, беспокойства и переживания за возможные негативные последствия, такие как наложение административного штрафа, возможное ограничение свободы передвижения (в случае неуплаты штрафа) и иные неблагоприятные последствия.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств причинения истцу физических страданий, в частности болей в сердце и повышения артериального давления, на которые истец ссылался в исковом заявлении, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, представлено не было, а именно истцом не представлены медицинские документы, справки, выписки из амбулаторной карты, заключения врачей либо иные письменные доказательства, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья, обращения за медицинской помощью, назначения лечения или иных объективных последствий, свидетельствующих о реальных физических страданиях, что исключает возможность учёта указанных доводов при определении размера компенсации.
Кроме того, суд учитывает, что в отношении Яхонтова Е.А. не применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание или административный арест, его свобода и личная неприкосновенность не ограничивались, транспортное средство не задерживалось и не помещалось на специализированную стоянку, то есть негативные последствия для истца не носили тяжёлого или длительного характера, а само производство по делу об административном правонарушении было прекращено мировым судьёй на стадии судебного рассмотрения без назначения административного наказания.
В этой связи суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является явно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соответствующим степени и характеру нравственных страданий, перенесённых истцом, и не может быть признан соразмерным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях в связи с необходимостью защищать свои права в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в связи с необоснованным обвинением в совершении правонарушения, принимая во внимание, что данное дело не относится к категории дел, затрагивающих особо значимые для истца нематериальные блага, такие как честь, достоинство, деловая репутация или жизнь и здоровье, а также учитывая, что отсутствуют доказательства причинения истцу тяжких нравственных страданий, связанных с распространением порочащих сведений или иными посягательствами на его личные неимущественные права, и при этом суд учитывает, что размер компенсации морального вреда должен обеспечивать баланс интересов сторон и не может служить средством неосновательного обогащения истца за счёт средств федерального бюджета, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда, достаточной для восстановления нарушенных прав истца и соразмерной объёму перенесённых им нравственных страданий, является сумма 300 рублей, которая соответствует минимальному размеру компенсации, обычно присуждаемому судами за аналогичные нарушения при отсутствии тяжких последствий, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда (в размере 149 700 рублей) надлежит отказать.
Вопрос о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) судом не разрешается, поскольку соответствующие требования не предъявлены Яхонтовым Е.А. и не уточнены, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Яхонтова Егора Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737) за счёт казны Российской Федерации в пользу Яхонтова Егора Александровича (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №):
расходы на оплату услуг защитника
5 000 рублей;
компенсацию морального вреда
300 рублей.
Отказать Яхонтову Егору Александровичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда в бо?льшем размере.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"17" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин