РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Ковалева Д.М., представителя ответчика – Детушевой Н.Я. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2026 по иску Алиева Ш.Ф.о. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Алиева Ш.Ф.о. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 122 978 рублей возмещения убытков.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля «Киа РS SOUL», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Очаровой Н.Ф.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии установлен водитель автомобиля «Киа РS SOUL», государственный регистрационный знак №, Очаровой Н.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТАО.
В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля истца не был организован, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 277 672 рублей, из которых 277 022 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 650 рублей расходы на оплату нотариальных услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Алиева Н.Ф. о. удовлетворены с СПАО «Ингосстрах» были взысканы финансовая санкция в размере 11 600 рублей и неустойка в размере 168 091 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказано.
Истец полагает, что поскольку ремонт его транспортного средства не организован, у него возникло право на компенсацию убытков в виде полной стоимости ремонта.
Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию убытки в размере 122 978 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом лимита выплат по страховому возмещению.
Представитель истца Ковалева Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Детушевой Н.Я. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Алиева Ш.Ф.о. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Алиева Ш.Ф.о. является собственником транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, просил взыскать убытки в размере 122 978 рублей.
Согласно экспертному заключению, составленному Бюро судебной Экспертизы ИП Родак В.Ю. №.4-23/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 466 200 рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, определив их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в силу проведения его в соответствии с установленными методиками.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Такое соглашение заключено не было.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в заявленном размере, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, в заявлении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должно было выдать направление на ремонт, в связи, с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы, которую потерпевший, во всяком случае, должен был доплачивать за ремонт.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Алиева Ш.Ф.о. о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 122 978 рублей, исходя из суммы лимита 400 000 рублей – 277 022 рублей выплаченного страхового возмещения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Алиева Ш.Ф.о. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 4 689,34 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алиева Ш.Ф.о. удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Алиева Ш.Ф.о. (<данные изъяты>) 122 978 рублей возмещения убытков.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в бюджет г. Иркутска 4 689 рублей 34 копейки государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026
38RS0032-01-2025-006760-15