РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца Соловьевой С.А. по доверенности -
Киселева М.В., представителя ответчика Парахина А.С. по доверенности -
Высоцкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2026 (2-4380/2025) по иску Соловьевой Светланы Алексеевны к Парахину Александру Сергеевичу, Нурсаяпову Рамилю Фаильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева С.А. обратилась в суд с иском к Парахину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
665 256,33 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
18 305 рублей.
В обоснование иска Соловьева С.А. указала, что 15 сентября 2023 г. по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, вблизи стр. 71, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак Р №, под управлением Парахина А.С., автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак №, под управлением Кошкиной Л.В., и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак Н 545 ВМ 138, под управлением Нурсаяпова Р.Ф.
Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель Парахин А.С., нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора).
Между Соловьевой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО СК "Согласие") заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии № от 23 марта 2023 г.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2025 г. с ООО СК "Согласие" в пользу Соловьевой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 658 000 рублей.
Кроме того, страховая компания виновника ДТП – СПАО "Ингосстрах" – выплатила Соловьевой С.А. страховое возмещение по ОСАГО в размере 119 520 рублей.
Однако, по мнению истца, указанных сумм недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Профи" № от 26 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 323 256,33 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 665 256,33 рублей (1 323 256,33 – 658 000).
При этом истец не учла выплату по ОСАГО в размере 119 520 рублей, полагая, что взысканная по КАСКО сумма 658 000 рублей покрывает весь недостающий ущерб.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нурсаяпов Р.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца – Кошкина Л.В., на стороне ответчика – ООО "СК "Согласие".
Истец Соловьева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суда не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца Соловьевой С.А. по доверенности – Киселев М.В. в судебном заседании исковые требования Соловьевой С.А. поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Ответчик Парахин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суда не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель ответчика Парахина А.С. по доверенности – Высоцкая Н.Ф. в судебном заседании исковые требования Соловьевой С.А. не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска Соловьевой С.А. отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Не оспаривая выводы экспертизы в части механизма ДТП, настаивала на том, что вина водителей должна быть распределена с учетом нарушения обоих водителей, и просила снизить размер взыскиваемой суммы пропорционально степени вины Соловьевой С.А.
Ответчик Нурсаяпов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суда не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Третье лицо Кошкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суда не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суда не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика Парахина А.С. по доверенности – Высоцкую Н.Ф., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО и по договору КАСКО, если такое возмещение не покрывает фактический размер ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 71, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак №, под управлением Парахина А.С. (собственник – Парахин А.С.), автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак №, под управлением Кошкиной Л.В. (собственник – Соловьева С.А.), и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак Н 545 ВМ 138, под управлением Нурсаяпова Р.Ф. (собственник – Нурсаяпов Р.Ф.).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 октября 2023 г. следует, что водитель Парахин А.С., управляя автомобилем "Лэнд Ровер", на перекрестке ул. Седова и ул. Пискунова в г. Иркутске, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Мазда", который двигался на разрешающий сигнал, после чего автомобиль "Мазда" по инерции столкнулся с автомобилем "Хонда".
Постановлением Парахин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Парахина А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность Кошкиной Л.В. – в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ХХХ №. Автомобиль истца "Мазда" также на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО "СК "Согласие" (полис серии № от 23 марта 2023 г.) на страховую сумму 1 300 000 рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора ОСАГО страховщиком гражданской ответственности Кошкиной Л.В. – ООО "СК "Согласие" – в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 119 520 рублей (в том числе: 114 520 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы на эвакуацию), что подтверждается платежными поручениями ООО "СК "Согласие" от 12 декабря 2023 г. № и №.
В последующем СПАО "Ингосстрах" перечислило данную сумму ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации.
Соловьева С.А. обращалась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО (гражданское дело № 2-52/2025 (2-2652/2024); УИД № 38RS0036-01-2024-003179-54).
К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен Парахин А.С.
В рамках данного дела определениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2024 г. и от 11 ноября 2024 г. назначено проведение судебной автотехнической и дополнительной экспертиз, производство которых поручено эксперту ООО "Эксперт Профи" Лудину А.А.
Согласно выводам заключений: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда" в соответствии с Методическими рекомендациями, 2018 г. без учета износа составила 1 323 256,33 рублей; рыночная стоимость транспортного средства "Мазда" по состоянию на дату ДТП – 1 978 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства "Мазда" в соответствии с Методическими рекомендациями, 2018 г. – 727 800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства "Мазда" на основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в соответствии с подпунктом 11.1.6 Правил страхования – 727 800 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 30 мая 2025 г., требования Соловьевой С.А. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Соловьевой С.А. взысканы страховое возмещение в размере 658 000 рублей, неустойка в размере 59 300,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 361 150,40 рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком Парахиным А.С. оспаривалась единоличная вина в совершении ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2026 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" (далее – ООО "РАО "Прайс-Консалтинг") Николаеву О.А.
Согласно заключению эксперта ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" № от 27 марта 2026 г., выполненному экспертом Николаевым О.А., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, механизм ДТП, имевшего место 15 сентября 2023 г., может быть описан следующим образом.
Транспортное средство "Хонда", государственный регистрационный знак №, под управлением Нурсаяпова Р.Ф., двигалось по ул. Пискунова в направлении от ул. Байкальская в сторону Академического моста по левой полосе движения через регулируемый перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Горизонтальная дорожная разметка, нанесенная в пределах данной полосы движения, разрешает движение прямо и налево.
Транспортное средство "Мазда", государственный регистрационный знак №, под управлением Кошкиной Л.В., двигалось по ул. Пискунова в направлении от ул. Байкальская в сторону Академического моста по правой полосе движения через регулируемый перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Горизонтальная дорожная разметка, нанесенная в пределах данной полосы движения, разрешает движение только направо.
Транспортное средство "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак №, под управлением Парахина А.С., двигалось по ул. Седова в направлении от ул. Трилиссера в сторону ул. 7-й Советской по левой полосе движения через регулируемый перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора.
При пересечении перекрестка ул. Седова и ул. Пискунова на красный (запрещающий) сигнал светофора водитель транспортного средства "Лэнд Ровер" допустил столкновение с транспортным средством "Мазда". Столкновение транспортного средства "Мазда" и транспортного средства "Лэнд Ровер" по направлению движения является перекрестным, по характеру взаимного сближения – поперечным, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярным (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричным, по месту нанесения удара: для транспортного средства "Мазда" – правое боковое (передняя доля), для транспортного средства "Лэнд Ровер" – левое переднее угловое.
В процессе контактно-следового взаимодействия транспортное средство "Лэнд Ровер" получило вращательный момент передней части транспортного средства в направлении по ходу часовой стрелки и развернулось на угол около 30 градусов от первоначальной траектории движения. Транспортное средство "Мазда" в результате столкновения с транспортным средством "Лэнд Ровер" получило вращательный момент в направлении против хода часовой стрелки от первоначальной траектории движения, развернулось на угол около 30 градусов, в результате чего допустило столкновение с транспортным средством "Хонда", которое получило вращательный момент в направлении против хода часовой стрелки от первоначальной траектории движения и также развернулось на угол около 30 градусов. Все три транспортных средства остановились на расстоянии около 5 метров от места столкновения.
Эксперт пришел к выводам, что в данной дорожно-транспортной ситуации:
действия водителя транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак №, Нурсаяпова Р.Ф., который двигался через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, в пределах полосы движения, разрешающей движение прямо и налево, с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации;
действия водителя транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак №, Кошкиной Л.В., которая двигалась через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, предварительно заняв правую полосу, в пределах полосы движения, разрешающей движение только направо, с технической точки зрения не соответствовали требованиям горизонтальной разметки 1.18 Правил дорожного движения Российской Федерации;
действия водителя транспортного средства "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак №, Парахина А.С., который двигался через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Эксперт также указал, что действия водителя транспортного средства "Лэнд Ровер", Парахина А.С., не соответствующие требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора), с технической точки зрения состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств (являются причиной данного ДТП).
Несоответствие действий водителя транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак №, требованиям горизонтальной разметки 1.18 (движение прямо в полосе, предназначенной только для поворота направо) не является основным (решающим) фактором, непосредственно ведущим к данному дорожно-транспортному происшествию, и находится в косвенной причинно-следственной связи с ДТП.
В судебном заседании 11 июня 2026 г. эксперт Николаев О.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и разъяснил их, указав, что проезд на запрещающий сигнал светофора создал основную и непосредственную опасность для движения, тогда как нарушение разметки со стороны водителя Кошкиной Л.В. хотя и является отступлением от требований ПДД, однако не является причиной столкновения, поскольку даже при нахождении в левой полосе (разрешающей движение прямо) автомобиль "Мазда" в момент столкновения оказался бы в той же точке перекрестка, что и при движении по правой полосе.
Оценивая заключение эксперта ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" № от 27 марта 2026 г., выполненное экспертом Николаевым О.А., суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в области автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика исследования указана, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля "Мазда", которая была исследована экспертом.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, а эксперт в судебном заседании подтвердил и разъяснил свои выводы.
Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Парахина А.С., который, управляя транспортным средством "Лэнд Ровер", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, создав тем самым реальную и непосредственную опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что водитель Кошкина Л.В., управлявшая автомобилем истца, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.18 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась прямо по полосе, предназначенной только для поворота направо, что, хотя и не является прямой причиной столкновения, однако свидетельствует о недостаточной внимательности водителя истца к дорожной обстановке и разметке. В совокупности с действиями Парахина А.С., данное нарушение существенно сократило пространство для маневра с целью предотвращения столкновения, что способствовало созданию аварийной ситуации.
При этом, как обоснованно указано экспертом, даже если бы водитель Кошкина Л.В. изначально занимала левую полосу, разрешающую движение прямо, и в пределах перекрестка осуществила бы перестроение в правую полосу, то к моменту пересечения траектории ее движения с траекторией движения транспортного средства "Лэнд Ровер" она оказалась бы в той же точке перекрестка в то же время, в связи с чем нарушение разметки со стороны транспортного средства "Мазда" находится в косвенной причинно-следственной связи с ДТП и не является его непосредственной причиной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины участников ДТП, а именно: водителя Парахина А.С., допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя Кошкиной Л.В., управлявшей автомобилем истца, допустившей нарушение требований дорожной разметки.
При определении степени вины каждого из указанных лиц суд исходит из того, что проезд на запрещающий сигнал светофора является одним из наиболее опасных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку создает реальную угрозу для всех участников дорожного движения, пользующихся преимущественным правом, и в рассматриваемом случае именно это нарушение явилось непосредственной причиной столкновения.
Нарушение водителем Кошкиной Л.В. требований дорожной разметки, хотя и не является прямой причиной ДТП, тем не менее свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от водителя в сложившейся дорожной ситуации, и способствовало наступлению вредных последствий.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым распределить степень вины следующим образом: 95 % – на водителя Парахина А.С., 5 % – на водителя Кошкину Л.В., управлявшую автомобилем истца.
Такое распределение, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности допущенных нарушений, их роли в механизме ДТП, а также принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-52/2025 (2-2652/2024) УИД № 38RS0036-01-2024-003179-54 по иску Соловьевой С.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, Свердловским районным судом г. Иркутска было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями, 2018 г. без учета износа составляет 1 323 256,33 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2025 г., вступившим в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках того же дела экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства "Мазда" по состоянию на дату ДТП – 1 978 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в том числе из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2025 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания автомобиля истца полностью уничтоженным (полной гибели), поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 323 256,33 рублей) не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (1 978 000 рублей). Указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяется как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 1 323 256,33 рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора ОСАГО страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП – СПАО "Ингосстрах" – произведена выплата страхового возмещения в размере 119 520 рублей (в том числе 114 520 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы на эвакуацию).
Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2025 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Соловьевой С.А. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 658 000 рублей.
Таким образом, общая сумма страховых выплат, полученных истцом в счет возмещения ущерба, составляет 777 520 рублей (119 520 + 658 000).
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (1 323 256,33 рублей) и суммой полученного страхового возмещения (777 520 рублей) составляет 545 736,33 рублей. Именно эта сумма представляет собой реальный ущерб, не покрытый страховыми выплатами и подлежащий возмещению причинителем вреда.
Вместе с тем, с учетом установленной судом степени вины водителя Парахина А.С. в размере 95 %, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Парахина А.С. в пользу Соловьевой С.А., составляет 518 449 рублей (545 736,33 рублей х 95 % = 518 449,51 рублей, округленно 518 449 рублей).
Доводы ответчика Парахина А.С. о необходимости вычета из размера ущерба стоимости годных остатков в размере 432 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Как было указано выше, в рамках рассмотрения дела № 2-52/2025 Свердловским районным судом г. Иркутска установлено отсутствие полной гибели автомобиля истца, в связи с чем определение ущерба как разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков (расчетный метод) не применяется.
Возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, а при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что исковые требования Соловьевой С.А. к Парахину А.С. удовлетворены частично – в размере 518 449 рублей, что составляет 77,9 % от заявленных требований (518 449 / 665 256,33 * 100% = 77,9 %), суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика Парахина А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 14 265 рублей (18 305 рублей х 77,9% = 14 265 рублей).
Оснований для взыскания суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Нурсаяпова Р.Ф. не имеется, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена, его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, и он не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Соловьевой С.А. к Парахину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Парахина А.С. в пользу Соловьевой С.А. сумму ущерба в размере 518 449 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 265 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Парахину А.С. в бо?льшем размере, а также отказав в удовлетворении исковых требований к Нурсаяпову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Соловьевой Светланы Алексеевны к Парахину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Парахина Александра Сергеевича (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу Соловьевой Светланы Алексеевны (паспорт: №, выдан ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
518 449 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
14 265 рублей.
Отказать Соловьевой Светлане Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Парахину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в бо?льшем размере.
Отказать Соловьевой Светлане Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Нурсаяпову Рамилю Фаильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"19" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин