РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Кузьменко М.В. , представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» - Шаманской М.А. , представителя Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - Шакова И.К. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2026 по иску Лысенко Л.И. к Администрации г. Иркутска, к ООО «Иркутскэнергосбыт», к АО «Иркутска электросетевая компания» и к ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулёзная больница» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Л.И. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Иркутска, к ООО «Иркутскэнергосбыт», к АО «Иркутска электросетевая компания» и к ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулёзная больница» о взыскании 10 000 000 рублей возмещения ущерба.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, № км, <адрес> произошел пожар, по причине короткого замыкания электропроводки вследствие скачка напряжения электрической сети.
Собственником <адрес> данном жилом доме является истец Лысенко Л.И. – ? доли, ее супруг Лысенко В.В. – ? доли, и двое несовершеннолетних детей Лысенко А.В. , Лысенко Е.В. по ? доли каждый, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим заключением МЧС Росси № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети.
Линии электроснабжения, расположенные по адресу: г Иркутск, тер. Станция Кая, 9 км. находиться в реестре муниципального имущества <адрес> на основании распоряжения КУМИ и ПР от 30.111.2011 №.
АО «Иркутская электросетевая компания» является сетевой организацией, осуществляющей на территории <адрес> деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Поставку услуг по электроснабжению осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт».
Сети, питающие домовладение истца, принадлежат Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница».
В связи с чем, по мнению истца, данные организации несут солидарную ответственность за вред, причинённый в результате пожара.
В результате пожара квартира истца выгорела полностью, в соответствии с отчетом АНО «Экспертный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4 714 000 рублей. Стоимость вещей и оборудования находящегося в квартире составила 2 094 898 рублей. В настоящее время истец с семьей вынужден арендовать жилье с оплатой 25 000 рублей ежемесячно. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 000 рублей.
В судебное заседание истец Лысенко Л.И. не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель истца Кузьменко М.В. , действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.
Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» - Шаманской М.А. , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что вины организации в данном пожаре не имеется.
Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» - Шакова И.К. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования Лысенко Л.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> объект недвижимого имущества – жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, № 9 км, <адрес>, 4 в Реестре Муниципального имущества <адрес> не значатся.
В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, линии электроснабжения по <адрес> км. к жилым домам находиться в реестре муниципального имущества <адрес>.
Отключение электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> км, <адрес> произошло в 21-14 часов – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением ВЛ-0,4 кВ.
Подрядной организацией Комитета городского обустройства администрации <адрес> проведены восстановительные работы на линии электропередачи к многоквартирному дому по адресу: <адрес> км, <адрес>. Электроснабжение восстановлено ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> км, <адрес> загорелся жилой 1 этажный четырех-квартирный дом.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ Лысенко Л.И. . Лысенко В.В. , Лысенко А.В. , Лысенко Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> км, <адрес> по ? доли каждый.
Согласно отказному материалу № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что по заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № очаговая зона пожара определяется местом расположения кровли, помещений кухни и веранды <адрес>.
Причиной пожара послужил, аварийный пожароопасный режим работы электросети, при этом какой именно дифференцировать не представляется возможным.
Экспертом не конкретизирован аварийный режим работы электросети и ее участок. По результатам проведённой проверки не было установлено неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле 168 УК РФ, в т. ч. не был установлен факт нарушения кем-либо специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, либо общих разумных мер предосторожности, ненадлежащее обращение с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатации технических устройств с не устранёнными дефектами.
Также не была установлена субъективная сторона в виде неосторожной формы вины (легкомыслие или небрежность) в чьих-либо действиях, так как не выявлено кем и какие правила при эксплуатации или оборудования были нарушены, либо проигнорированы дефекты в его работе. Таким образом, виновное лицо не установлено.
Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять данному заключению экспертизы, учитывая, что указанное заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.
Иного ходатайства о назначении экспертизы суду сторонами завялено не было.
Постановлением дознавателя АП и Д ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Данное постановление Лысенко Л.И. также обжаловано не было.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно отказному материалу № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> 9 км, <адрес> установлено, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № очаговая зона пожара определяется местом расположения кровли, помещений кухни и веранды <адрес>.
В материалах дела отсутствуют сведения о фиксации параметров качества электрической энергии, подаваемой в дом истца непосредственно перед пожаром и до него.
Согласно представленным суду сведений, никакие работы ни накануне, ни в день пожара, не производились, отключение подачи электроэнергии производилось ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по заявке.
Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что причиной пожара являются виновные действия какого-либо из ответчиков, так как истцом не представлено доказательств в обоснование данных доводов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, в том числе, заключение экспертизы, суд исходит из того, что сторона истца не представила доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчиков, приведшие к скачку электроэнергии и впоследствии - к возникшему пожару, тогда как согласно выводам экспертизы очаговая зона пожара определяется местом расположения кровли, помещений кухни и веранды <адрес> (истца).
Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, принимая во внимание причины возникновения пожара, которые в отдельности и в совокупности относятся к обстоятельствам, за которые несет ответственность собственник жилого дома, отсутствие должного контроля со стороны собственника за состоянием электрических сетей в зоне ответственности истца, расположение очага пожара в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ никакие работы на линии электропередач не производились, перерывов в подаче электроэнергии, резких увеличений нагрузки и провалов напряжения, характерных для аварийных отключений, а также отклонений параметров качества электроэнергии, не зафиксировано, с учетом указанного исковые требования Лысенко Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лысенко Л.И. к Администрации <адрес>, к ООО «Иркутскэнергосбыт», к АО «Иркутска электросетевая компания» и к ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулёзная больница» о взыскании 10 000 000 рублей возмещения ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026
38RS0032-01-2025-006859-09