РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя Правительства Иркутской области – Романовой Алёны Анатольевны, представителя Министерства финансов Иркутской области – Самарцевой С.А. , представителя Хомутовского муниципального образования – Хромовских И.А. .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2026 по иску Штогрина А.А. и Коробельникова М.В. к Администрации Иркутского района, к Администрации Хомутовского муниципального образования, к Правительству Иркутской области и к Министерству финансов Иркутской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Штогрина А.А. и Коробельникова М.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации Иркутского района, к Администрации Хомутовского муниципального образования, к Правительству Иркутской области и к Министерству финансов Иркутской области о взыскании:
1) в пользу Штогрина А.А. – 1 167 000 рублей возмещения ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда и 106 670 судебных расходов;
2) в пользу Коробельникова М.В. – 374 845 рублей 11 копеек возмещения ущерба и 81 871 рубль судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Штогрин О.Н. , управлял транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Штогрина А.А. , двигалась на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, на 19 км. +- 150 м. допустила столкновение с коровой, стадо которых двигалось во встречном направлении автодороги.
Далее по трассе двигался Колодин Д.В. , который управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Коробельникова М.В. и допустил наезд на уже сбитую корову.
Согласно постановлениям ГИБДД по факту произошедшего ДТП было принято решение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в отношении водителей.
В рамках проверки сотрудниками ГИБДД не были установлены идентификационные сведения сбитого крупнорогатого скота, разгуливавшего беспризорно.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины истцов Штогрина А.А. и Коробельникова М.В. , получили механические повреждения, а истцам был причинен материальный ущерб.
Полагают, что ответственность за причинённый ущерб должны нести органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления (в случае передачи им соответствующих полномочий) на данных лицах лежит ответственность устанавливать порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Штогрина А.А. превышает на дату ДТП без учета износа рыночную стоимость транспорта, стоимость годных остатков составляет 437 000 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составляет за минусом годных остатков 1 167 000 рублей (1 604-437 000).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Коробельникова М.В. на дату ДТП без учета износа составляет 374 845,11 рублей.
Истцом Штогрина А.А. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, 70 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 26 670 рублей расходы на оплату государственной пошлины. Также истцом Штогрина А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что в данном ДТП пострадали его дети, и он вынужден был с детьми проходить врачей для выяснения пострадали ли дети, у истца был стресс, он начал принимать успокоительные препараты и антидепрессанты, нарушился сон и общее самочувствие.
Истцом Коробельникова М.В. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 11 871 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
Вред причинен в результате виновного бездействия ответчиков, выразившегося в невыполнении возложенных на них полномочий по организации, контролю и порядку содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истцы Штогрина А.А. , Коробельникова М.В. не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Представитель ответчика <адрес> - Романова А.А. , Министерства финансов <адрес> – Самарцевой С.А. , Хомутовского МО – Хромовских И.А. , действующие на основании доверенности, не признали исковые требования, в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление. Полагали, что в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется вины ответчиков, водитель должен был предпринять все меры для недопущения дорожно-транспортного происшествия.
Третьи лица - Служба ветеринарии <адрес>, Штогрин О.Н. Колодин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Штогрина А.А. , Коробельникова М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства «Тойота Премио», с государственным регистрационным знаком №, является Штогрина А.А. , что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Собственником транспортного средства «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, является Коробельникова М.В. , что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов по адресу: а/д Иркутск-Уса-Усть-Уда, 19 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Штогрин О.Н. управляющей транспортным средством «Тойота Премио», с государственным регистрационным знаком №, двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которая наехала на животное.
Производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов по адресу: а/д Иркутск-Уса-Усть-Уда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колодин Д.В. управляющего транспортным средством «Дала Гранта», с государственным регистрационным знаком №, который наехал на животное.
Производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из ответа главы Администрации Хомутовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № информация по фактам кражи, пропажи или совершения ДТП с участием сельскохозяйственных животных в администрацию не поступало, данные факты фиксируются сотрудниками полиции.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истцов были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного заключения, составленного ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № стоимость ремонта транспортного средства «Лада Гранта», рег. знак №, без учета износа заменяемых частей составляет 374 845,11 рублей.
Согласно акту экспертного заключения, составленного ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Премио», рег. знак А №, без учета износа заменяемых частей составляет 1 785 463,31 рублей, рыночная стоимость 1 604 000 рублей, стоимость годных остатков 437 000 рублей.
Доказательств иного сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации осуществляют в конституционно установленных пределах свои полномочия и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов и осуществляемой ими деятельности.
Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный орган субъекта Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации (пункт 2).
В силу статьи 32 указанного закона высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации является правительство.
Согласно подпункту 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (части 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации").
В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, в том числе, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).
Согласно требованиям ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что в данной ситуации, с технической точки зрения, водителям автомобилей истцов следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток.
Данных о соблюдении данных правил сторонами суду не представлено.
При этом, ответственность владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его транспортному средству, является повышенной по отношению к ответственности владельца сельскохозяйственного животного, поскольку владелец источника повышенной опасности несет риски и ответственность независимо от своей вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствия доказанности факта совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вины ответчиков в причинении вреда.
Таким образом, судом не установлено, что ответчики не исполняют свои обязанность по учету личных подсобных хозяйств, а также по организации и контролю за порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и соответствующими последствиями для истцов.
Судом не установлено и сторонами не представлено доказательств, нарушения закона по содержанию животных ответчиками в данных конкретных обстоятельствах, когда сельскохозяйственное животное, находившееся на автодороге без сопровождения погонщика, пастуха или иного лица, квалифицировано в качестве животного без владельца, а также в чем состоит причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и наступлением последствий для истца.
Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таких обстоятельств, при рассмотрении дела судом, не установлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца Штогрина А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Штогрина А.А. . Коробельникова М.В. о возмещении ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Штогрина А.А. и Коробельникова М.В. к <адрес>, к Администрации Хомутовского муниципального образования, к <адрес> и к Министерству финансов <адрес> о взыскании:
1) в пользу Штогрина А.А. – 1 167 000 рублей возмещения ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда и 106 670 рублей судебных расходов;
2) в пользу Коробельникова М.В. – 374 845 рублей 11 копеек возмещения ущерба и 81 871 рубль судебных расходов, отказать в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026
38RS0032-01-2025-006946-39