РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Чанчиковой В.А. , ответчика – Валев Л.Р. и его представителя – Чеховского М.А. , представителя ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» - Хороших М.П. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2026 по иску Савельев М.Н. к Валев Л.Р. и к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Савельев М.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> к Валев Л.Р. и к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании 313 775 рублей возмещения ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 26 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 62 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 788 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в результате открытого крана горячей воды в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Валев Л.Р. произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Савельев М.Н. В результате произошедшего затопления Савельев М.Н. причинен имущественный ущерб в размере 222 945 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате засора унитаза в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Валев Л.Р. произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Савельев М.Н. В результате произошедшего затопления Савельев М.Н. причинен имущественный ущерб в размере 135 830 рублей.
Ответчик Валев Л.Р. добровольно возместил причиненный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, от возмещения полного размера ущерба отказался, в связи с чем, истец вынужден, обратиться с иском в суд.
В судебном заседании истец Савельев М.Н. отсутствует, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель истца – Чанчиковой В.А. , действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточненных, в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске.
Ответчик Валев Л.Р. и его представитель Чеховский М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» Хороших М.П. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика Валев Л.Р.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Савельев М.Н. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Савельев М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Валев Л.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРНП и сторонами в судебном заседании не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Савельев М.Н. квартиры.
Согласно акту обследования жилого помещения – <адрес> в <адрес> на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Западное управление ЖКС» в составе комиссии инженера Брюханова С.В. , Берсенев Ю.Ю. и собственника квартиры Савельев М.Н. установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. На кухне вода попала в натяжной потолок, и он порвался. Также намокли обои на площади примерно 5 кв.м. намок кухонный гарнитур, дверь на кухню, вода попала под линолеум на кухне и в зале.
В процессе обследования <адрес> инженерные системы в рабочем состоянии, жильцы квартиры сверху № забыли закрыть кран с горячей водой.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление принадлежащей Савельев М.Н. квартиры.
Согласно акту обследования жилого помещения – <адрес> в <адрес> на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гарант» - Яшимин В.В. и собственника квартиры Савельев М.Н. установлено, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном обследовании выявлено: в совмещенном санузле потолок натяжной, имеется провисание тяжести воды в виде пузыря. В потолке вмонтированы точечные светильники, не работают. Имеется деформации по стоякам панелей на стенах, дверь в санузле имеет деформации по коробке и на самом дверном полотне. Двери плохо закрываются. На полу в коридоре имеется на линолеуме деформация площадью 4 кв.м., в виде волн. На стене, в коридоре граничащей с санузлом, имеется деформация обоев на площади 1,5 кв.м.
В квартире расположенной сверху № засор унитаза, что находиться в границе ответственность собственника квартиры, халатное отношение к пользованию канализацией. От подписи в акте обследования собственник <адрес> отказался. В границе ответственности УК Стояки ГВС, ХВС, отопления, канализации отсечные вентили в технически исправном состоянии.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами причиной первого затопления ДД.ММ.ГГГГ был открытый кран горячей воды не закрытый собственником <адрес>, причиной второго затопления ДД.ММ.ГГГГ установлен засор канализации в унитазе, в помещении, принадлежащем также ответчику Валев Л.Р. , в результате чего было повреждено имущество истца.
Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, находящейся по адресу: <адрес>, дом. 23, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 945 рублей.
Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, находящейся по адресу: <адрес>, дом. 23, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 830 рублей.
Экспертное заключение стороной ответчика Валев Л.Р. при разрешении спора не опровергнуто.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения оценки, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что они содержат полные ответы, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Затопление принадлежащего Савельев М.Н. жилого помещения <адрес> свидетельствует о том, что Валев Л.Р. не осуществлял надлежащим образом свою обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерной системы принадлежащей ему <адрес>, распложённой в его зоне ответственности, как собственника жилого помещения.
Достоверных и достаточных доказательств в опровержение данной суммы ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает размер материального ущерба в данной части стоимости восстановительного ремонта установленным и доказанным.
Таким образом, Валев Л.Р. обязан возместить Савельев М.Н. ущерб, причинённый в результате затопления.
Размер причинённого Савельев М.Н. ущерба составил 358 775 рублей (222 945 + 135 830), что подтверждается отчета об оценке. Ответчиком Валев Л.Р. добровольно возмещен ущерб на общую сумму 45 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, путем перевода на банковскую карту истца и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств под расписку).
В связи с этим, с Валев Л.Р. в пользу Савельев М.Н. подлежат взысканию 313 775 рублей (358 775 – 45 000 рублей) возмещения ущерба.
Рассматривая требование истца Савельев М.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таких обстоятельств, при рассмотрении дела судом, не установлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы за услуги проведения независимой экспертизы в размере 26 000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на сумму 11050 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на сумму 15 000 рублей, истец понес в целях формирования собственной доказательственной базы по настоящему делу, в связи с необходимостью специальных познаний в данной области. Суд считает возможным признать эти затраты истца, как расходы на определение размера ущерба, указанного истцом в обоснование определения цены предъявленного в суд иска.
Таким образом, суд признает и относит данные затраты истца к судебным издержкам.
По основаниям ст. 100 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как подтвержденные документально. Договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоренко Д.В. (исполнитель) и Савельев М.Н. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором по вопросу возмещения вреда, причиненного квартире заказчика в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>8. Консультирование, подготовка и направление искового заявления, а также иных документов, необходимых для эффективного исполнения предмета договора в интересах заказчика. За услугу оказанную исполнителем заказчик вносит денежные средства в размере 12 000 рублей (чек о ДД.ММ.ГГГГ). Договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чанчиковой В.А. (исполнитель) и Савельев М.Н. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, поименованные в п. 1.2 договора (консультирование по вопросу возмещения ущерба от потопа, сбор документов, составление отзывов, возражений и иных процессуальных документов (при необходимости), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершение иных действий, необходимых для выполнения настоящего поручения.). За услугу оказанную исполнителем заказчик вносит денежные средства в размере 50 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей). Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, подачи и подготовки искового заявления, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка уточнённых исковых требований, подготовки письменных пояснений по иску, объем личного участия представителя Чанчиковой В.А. в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 50 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Валеева Р.Л. Р. в пользу истца Савельев М.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 788 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савельев М.Н. к Валев Л.Р. и к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании 313 775 рублей возмещения ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 26 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 62 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 788 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Валев Л.Р. (<данные изъяты> в пользу Савельев М.Н. (<данные изъяты> 313 775 рублей возмещения ущерба, 26 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 788 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савельев М.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований Савельев М.Н. в отношении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026
38RS0036-01-2025-007387-56