РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – Боровского А.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/2025 по иску Кодатенко Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кодатенко Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 380 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на финансового уполномоченного и 12 375 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота Премио», гос. рег. номер №, принадлежащего Костюк А.В. и под его управлением и автомашины «Jaecoo J7», гос. рег. номер №, принадлежащего Немытченко В.А. , под его управлением.
Виновным в данном ДТП была признан водитель Немытченко В.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 89 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по решению суда страховщик выплатил 53 700 рублей страхового возмещения.
Таким образом, количество просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 дней, размер неустойки составляет более 380 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Костюк А.В. и Кодатенко Д.В. был заключен договор цессии неустойки. На основании, которого право требования неустойки перешло к Кодатенко Д.В. , возникшей вследствие ущерба причиненного транспортному средству Костюк А.В., в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просит о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 375 рублей.
Истец – Кодатенко Д.В. , извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Боровского А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежаще, согласно отзыву, направленному в суд, исковые требования не признали, указав, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кодатенко Д.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота Премио», гос. рег. номер №, принадлежащего Костюк А.В. и под его управлением и автомашины «Jaecoo J7», гос. рег. номер №, принадлежащего Немытченко В.А. , под его управлением.
Виновным в данном ДТП была признан водитель Немытченко В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Костюк А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвела Костюк А.В. выплату страхового возмещения в размере 89 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от Костюк А.В. получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Костюк А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№007 требования Кодатенко Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кодатенко Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 12 100 рублей. Требования Кодатенко Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного претензионного порядка.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплатив Кодатенко Д.В. денежную сумму в размере 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.08.2025 по гражданскому делу № 2-3137/2025 по иску Кодатенко Д.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Исковые требования Кодатенко Д.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены.
Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кодатенко Д.В. взыскано 53 700 рублей страхового возмещения, 15 000 расходы на финансового уполномоченного, в бюджет г. Иркутска 4 000 рублей государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ между Костюк А.В. и Кодатенко Д.В. был заключен договор цессии, на основании которого Кодатенко Д.В. перешло право требования неустойки в полном объеме, возникшей вследствие ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Кодатенко Д.В. обратился с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцу был направлен отказ в выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Иркутска было исполнено ответчиком в сумме 72 700 рублей по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата неустойки в размере 20 943 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кодатенко Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
Данный отказ явился основанием для обращения Кодатенко Д.В. с иском в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, установил, что страховщик обязан был уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), в связи с чем, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 240 дней, с учетом выплаченной неустойки в размере (20 943 рублей): 155600 страховое возмещение *1 (размере неустойки) / 100 * 240 (количество дней просрочки) = 373 440 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 497 рублей (373 440 неустойка – 20 943 (выплаченная неустойка)).
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В связи, с чем, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), положения постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.
Доказательства несоразмерности заявленной Кодатенко Д.В. последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном судом размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, истцом Кодатенко Д.В. понесены расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кодатенко Д.В. подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 14 173,30 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Кодатенко Д.В. оплатил государственную пошлину, при подаче искового заявления в размере 12 375 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кодатенко Д.В. подлежат взысканию 12 375 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кодатенко Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 380 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на финансового уполномоченного и 12 375 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) в пользу Кодатенко Д.В. (<данные изъяты>) 359 057 рублей неустойки, 14 173 рубля 30 копеек расходов на финансового уполномоченного и 11 692 рубля 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026
38RS0032-01-2025-006985-19