Судья Апкин В.П.
Дело № 2-323/2026 (2-4552/2025)УИД № 38RS0032-01-2025-007056-97
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 21 мая 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2026 (2-4552/2025) по иску Сокольникова Евгения Сергеевича к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сокольников Е.С. обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Иркутской области (далее – УФПС Иркутской области) о защите прав потребителя, в соответствии с которым просил суд взыскать с УФПС Иркутской области в свою пользу:
компенсацию морального вреда
192 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя
50 процентов от присужденной судом суммы;
почтовые расходы по направлению письменной претензии
80 рублей;
почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику
76 рублей;
почтовые расходы по направлению искового заявления в суд
80 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Сокольников Е.С. указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Посредством почтовых услуг истцом из указанного исправительного учреждения были отправлены простые письма: 6 марта 2025 г., 22 апреля 2025 г., 18 апреля 2025 г., которые поступили в отделение связи пункта назначения с нарушением контрольных сроков пересылки, установленных действующим законодательством в области оказания услуг почтовой связи.
Истец по данным фактам обратился к ответчику с письменной претензией относительно допущенного нарушения сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако ответа на свое обращение в установленный законом срок не получил, что, по мнению истца, свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к правам потребителя и причиняет ему дополнительные нравственные страдания.
Считая, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невозможности своевременного получения и отправления почтовой корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УФПС Иркутской области надлежащим – акционерное общество "Почта России" (далее – АО "Почта России") в лице филиала УФПС Иркутской области.
Основанием для замены ответчика послужило то обстоятельство, что УФПС Иркутской области не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в качестве стороны по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством надлежащим ответчиком по искам, вытекающим из деятельности организаций федеральной почтовой связи, является АО "Почта России" как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющее деятельность по оказанию услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации.
Истец Сокольников Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Почта России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, если они извещены надлежащим образом и не представили доказательств уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца Сокольникова Е.С. и представителя ответчика АО "Почта России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку данная процессуальная форма судопроизводства направлена на обеспечение своевременного рассмотрения дела, недопущение волокиты при его рассмотрении, соблюдение процессуальных сроков, а также необходимость соблюдения прав других участников процесса и недопущение злоупотребления предоставленными процессуальными правами.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Заявляя свои требования, истец исходит из того, что он является потребителем услуг почтовой связи, поскольку использовал услугу, предоставленную АО "Почта России", для личных нужд – направления почтовой корреспонденции из места отбывания наказания, при этом ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с нарушением контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции. Основываясь на факте нарушения его прав как потребителя, истец со ссылкой на нормы действующего законодательства заявляет о компенсации морального вреда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона о защите прав потребителей, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сокольников Е.С., являясь лицом, которое использовало услугу, предоставленную АО "Почта России", для личных нужд, выступает в спорных правоотношениях в качестве потребителя, обладающего всеми правами, предусмотренными действующим законодательством.
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон № 176-ФЗ), Федеральным законом "О связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 2 Закона № 176-ФЗ к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.
Статьей 4 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (далее – Правила № 234), в соответствии с пунктом 1 которых настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.
Согласно пункту 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны, в частности, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Статьей 34 Закона № 176-ФЗ установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Абзацем 1 статьи 19 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности, подлежит компенсации в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сокольниковым Е.С. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 6 марта 2025 г., 22 апреля 2025 г. и 18 апреля 2025 г. в г. Братск и г. Тулун Иркутской области направлены простые почтовые отправления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно положениям части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.
Таким образом, истец, отбывая наказание в местах лишения свободы, имел законное право на отправку и получение почтовой корреспонденции, а ответчик, принимая от истца почтовые отправления, принял на себя обязательство по их доставке адресатам в установленные контрольные сроки.
Из ответа АО "Почта России" от 9 декабря 2025 г. № № на судебный запрос следует, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № 400 от 29 апреля 2022 г.
В соответствии с указанным приказом, контрольный срок пересылки простой письменной корреспонденции из п. Эльбан Хабаровского края в г. Братск Иркутской области составляет 11 дней без учета дня приема; контрольный срок пересылки из п. Эльбан Хабаровского края в г. Тулун Иркутской области составляет 9 дней без учета дня приема.
Контрольным сроком поступления в адресное отделение почтовой связи простого почтового отправления, принятого 6 марта 2025 г., являлось 17 марта 2025 г. Контрольным сроком поступления в адресное ОПС простого почтового отправления, принятого 22 апреля 2025 г., являлось 3 мая 2025 г. Контрольным сроком поступления в адресное ОПС простого почтового отправления, принятого 18 апреля 2025 г., являлось 29 апреля 2025 г.
Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены сведения о контрольных сроках пересылки простых почтовых отправлений истца, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность определить указанные сроки и, соответственно, установить факт их нарушения.
Более того, как следует из ответа АО "Почта России" от 18 мая 2026 г. № №, ответчиком в материалы дела представлены копия обращения Сокольникова Е.С. от 1 июля 2025 г., направленного в адрес АО "Почта России" заказным письмом №, с приложением копий оболочек, приложенных к обращению, и ответ на обращение.
При этом контрольным сроком поступления в адресное ОПС регистрируемого почтового отправления № являлось 11 июля 2025 г. РПО №, принятое 2 июля 2025 г., 7 июля 2025 г. поступило в адресное ОПС Иркутск 664011 и 8 июля 2025 г. вручено адресату, нарушение контрольного срока не установлено.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик располагал оболочками конвертов и иными документами, необходимыми для проверки сроков пересылки, однако надлежащей проверки по обращениям истца в части простых отправлений не провел.
На основании всестороннего анализа и оценки представленных в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями указанной нормы, суд признает требования Сокольникова Е.С. к АО "Почта России" о защите прав потребителя законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, удовлетворяя исковые требования Сокольникова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, исходит из того, что факт нарушения сроков почтового отправления со стороны АО "Почта России" установлен и подтверждается материалами дела, в том числе ответами АО "Почта России" на судебные запросы, из которых следует, что контрольные сроки пересылки простых почтовых отправлений истца были нарушены. В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуги почтовой связи, что в силу приведенных выше норм права является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу допущенным ответчиком нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо тяжких последствий в результате допущенного ответчиком нарушения сроков пересылки почтовой корреспонденции.
Суд принимает во внимание, что истец Сокольников Е.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем для него возможность своевременного получения и отправления почтовой корреспонденции имеет особое значение, поскольку она является одним из немногих способов поддержания социальных связей с внешним миром, включая общение с родственниками и иными лицами. Задержка почтовой корреспонденции, безусловно, могла причинить истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности своевременного направления и получения корреспонденции, что, учитывая специфику его правового положения, усугубляет степень его нравственных страданий, поскольку для лица, изолированного от общества, своевременность почтового общения приобретает особую значимость и любые задержки в доставке корреспонденции могут восприниматься как дополнительное ограничение его прав и возможностей по поддержанию социальных связей.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения сроков пересылки почтовой корреспонденции им были утрачены какие-либо важные документы, пропущены процессуальные сроки, либо наступили иные негативные последствия, которые могли бы свидетельствовать о причинении ему особых физических или нравственных страданий, выходящих за рамки обычных переживаний, связанных с нарушением сроков оказания услуги. Отсутствие таких доказательств не позволяет суду определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 192 000 рублей, который суд находит явно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, поскольку указанная сумма превышает разумные пределы компенсации за нарушение сроков пересылки почтовой корреспонденции и не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда, присуждаемой потребителю, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300 рублей.
Данный размер, по мнению суда, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая при этом, что нарушение прав истца выразилось в несвоевременной доставке простых почтовых отправлений, что, безусловно, является нарушением, однако не повлекло за собой наступления тяжких последствий, которые могли бы служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В указанной претензии истец предлагал ответчику добровольно выплатить компенсацию морального вреда.
Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что подтверждается ответами на претензии, в которых ответчик выразил сожаление по поводу допущенного нарушения, но отказал в выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для такой выплаты.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с АО "Почта России" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер штрафа составляет 150 рублей (300 рублей ? 50 процентов).
Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, а именно: расходы по направлению письменной претензии в размере 80 рублей, расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 76 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд в размере 80 рублей, подтверждены документально (кассовые чеки, почтовые марки) и составляют общую сумму 236 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Иркутска с АО "Почта России" в размере 3 000 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей для физических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Сокольникова Евгения Сергеевича к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС Иркутской области о защите прав потребителей.
Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1197746000000; ИНН: 7724490000) в пользу Сокольникова Евгения Сергеевича (СНИЛС № компенсацию морального вреда
300 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя
150 рублей;
почтовые расходы по направлению письменной претензии
80 рублей;
почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику
76 рублей;
почтовые расходы по направлению искового заявления в суд
80 рублей.
Отказать Сокольникову Евгению Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в бо?льшем размере.
Взыскать с акционерного общества "Почта России" в лице филиала УФПС Иркутской области (ОГРН: 1197746000000; ИНН: 7724490000) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"25" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин