АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С., при секретаре Зинковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хохловой (Цыгановой) Ольги Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Горбатова А.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 13.04.2026 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.01.2026 по делу N 2-84/2026,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Горбатова А.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 13.04.2026 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 23.01.2026 по делу N 2-84/2026, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.
В частной жалобе Хохлова (Цыганова) О.В. просит отменить вышеуказанное определение, а также отменить судебный приказ от 23.01.2026 по делу №2-84/2026, ссылаясь на неверный вывод суда об исчислении срока, установленного ст.128 ГПК РФ, который исчисляется с момента получения копии приказа, а не его вынесении. Возражения относительного судебного приказа были направлены должником сразу после получения копии судебного приказа – 10.04.2026. Ранее копия судебного приказа была направлена ей по адресу, по которому она не проживает с 2014 года, с 2025 года проживает в <адрес>.
В соответствии с положениями ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, на основании судебного приказа от 23.01.2026 №2-84/2026 с Цыгановой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №2171752588 (124788914880) от 23.04.2013 за период с 24.05.2013 по 15.01.2026 в размере 92 514,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Копия судебного приказа направлена Цыгановой О.В. 26.01.2026 по адресу: <адрес>, корреспонденция возвращена отправителю 10.02.2026 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сопроводительным письмом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
10.04.2026 должник получила копию судебного приказа.
10.04.2026 Хохлова (Цыганова) О.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Горбатова А.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 13.04.2026 возращено заявление Хохловой О.В. об отмене судебного приказа №2-84/2026, в связи с пропуском установленного законом срока для подачи должником возражений относительного исполнения судебного приказа и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу части 2 статьи 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Хохловой (Цыгановой) О.В. 26.01.2026 по адресу: <адрес>, корреспонденция возвращена отправителю 10.02.2026 в связи с истечением срока хранения.
Согласно копии паспорта серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хохлова (Цыганова) О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 29.06.2000.
Из копии паспорта Хохловой (Цыгановой) О.В. серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя с 14.01.2014 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно кредитного договора №2171752588 от 23.04.2013, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Цыгановой О.В., должник проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с трудовым договором № от 21.11.2025 Хохлова (Цыганова) О.В. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> с 22.11.2025.
Таким образом, на момент направления копии судебного приказа по адресу, указанному в иске, срок регистрации Хохловой (Цыгановой) О.В. истек более 12 лет назад. Доказательств отправки копии судебного приказа по месту фактического проживания указанного в кредитном договоре либо фактической регистрации материалы дела не содержат.
Поскольку Хохловой (Цыгановой) О.В. судебный приказ был направлен по адресу: <адрес>, где она не проживала и не была зарегистрирована, с учётом того, что заявитель получила копию судебного приказа 10.04.2026 и в этот же день 10.04.2026 подала заявление об отмене судебного приказа, суд считает, что возражения Хохловой (Цыгановой) О.В. относительно исполнения судебного приказа были поданы с соблюдением процессуального срока, предусмотренного положениями ст.128, ст. 129 ГПК РФ.
Таким образом, установленный десятидневный срок на подачу возражений должником был соблюден. Однако, мировым судьей данным обстоятельствам при вынесении обжалуемого определения оценка и юридическая квалификация не дана.
Кроме того, суждения мирового судьи, что отсутствие просьбы должника о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является препятствием для его восстановления, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку положения статьи 112 ГПК РФ, устанавливающие порядок восстановления процессуального срока, к приказному производству не применяется.
Таким образом, отдельное ходатайство о восстановлении процессуального срока не требуется.
Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Горбатова А.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 13.04.2026 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.01.2026 по делу N 2-84/2026.
Отменяя вышеуказанное определение, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, суд считает необходимым разрешить вопрос по существу и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 23.01.2026 по делу № 2-84/2026 о взыскании с Цыгановой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №2171752588 (124788914880) от 23.04.2013 за период с 24.05.2013 по 15.01.2026 в размере 92 514,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Горбатова А.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 13.04.2026 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.01.2026 по делу N 2-84/2026, отменить.
Принять по делу новое решение.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 23.01.2026 по делу № 2-84/2026 о взыскании с Цыгановой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №2171752588 (124788914880) от 23.04.2013 за период с 24.05.2013 по 15.01.2026 в размере 92 514,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Разъяснить ПАО «Совкомбанк» право обращения в суд с исковым заявлением.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.С. Дорогая