АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Е.А., с участием ответчика Романовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Олеси Сергеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Романовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Романовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 23.12.2017, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Романовой О.С. право требования по которому на основании договора уступки прав требования № 55 от 18.11.2020 было передано истцу.
Просит суд взыскать с Романовой О.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.07.2018 по 18.11.2020 в размере 16 340 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 30.04.2025 исковые требования ООО «ПКО «Феникс», удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Романовой О.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.12.2017, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Романовой О.С., за период с 03.07.2018 по 18.11.2020 в размере 16 340,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 23.09.2025 в удовлетворении заявления Романовой О.С. об отмене заочного решения от 30.04.2025 отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 10.11.2025 исправлена описка, допущенная в вводной части заочного решения от 30.04.2025, постановлено правильным считать в заочном решении от 30.04.2025 «Дело №2-981/2025, УИД 27MS0043-01-2025-001392-74».
В апелляционной жалобе Романова О.С. просит решение суда отменить, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции, применить срок исковой давности.
В судебном заседании Романова О.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила применить срок исковой давности.
Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Романова О.С. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции извещалась по адресу: <адрес>, однако какие-либо сведения о получении ответчиком извещений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Романовой О.С. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в её отсутствие, в материалах дела не имеется.
В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и Романовой О.С. заключен кредитный договор № от 23.12.2017, согласно которому банк предоставил ответчику займ в сумме 15 622 руб., под 18,37 % годовых, со сроком возврата кредита: 10 платежных периода, начиная со дня его зачисления на счет заемщика №, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом, путем пополнения счета ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в графике платежей ( п.1,2,4,6 Индивидуальных условий договора № от 23.12.2017. далее - Договор).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, п. 12 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности годовых от суммы просроченной задолженности.
Свои обязательства по предоставлению кредита ООО «Сетелем Банк» выполнило в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, что следует из выписки по лицевому счету за период с 25.12.2017 по 18.11.2020.
В нарушение условий договора, ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности составляет 16 340,15 руб., из которых:14 254,94 руб.– задолженность по основному долгу;1 017,83 руб. – задолженность по процентам.
Согласно пункту 19 Общих условий договора и пункту 13 индивидуальных условий договора, банк вправе передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу.
18.11.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 55 уступки прав (требований) цессии, по условиям которого банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в отношении задолженности в размере 16 340 руб. 15 коп., что подтверждается также актом приема-передачи прав от 188.11.2020.
ООО «Феникс» сменило свое наименование на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 т. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 29.05.2023 мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой О.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 27.09.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен.
Судом установлено, что согласно графику платежей к кредитному договору № от 23.12.2017, обязательства по возврату займа и уплате процентов подлежали исполнению ежемесячно, последний платеж должен был быть внесен заёмщиком 07.11.2018.
Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж должен был быть внесен 07.11.2018, суд приходит к выводу, что с указанного времени кредитор узнал о нарушении своих прав и начал исчисляться срок исковой давности, который истек 08.11.2021. Срок исковой давности по всем предшествующим платежам истек в период с февраля по октябрь 2021 года.
Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обратился в суд с заявление о вынесении судебного приказа 23.05.2023.
На момент подачи данного заявления трехлетний срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком, истек.
Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа 23.05.2023 за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента нарушения обязательства по графику (с 2018 г.), а с исковым заявлением – 18.03.2025, основания для применения правил о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 204 ГК РФ, отсутствуют.
Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию истек, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Романовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Романовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судьи А.С. Дорогая
Мотивированное определение составлено 23.07.2026.