АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Цицулиной В.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 20.08.2026 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной судом по гражданскому делу № 2-490/2021,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 04.05.2026 удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-490/2021. С Рзянкина А.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация в размере 9 113,12 руб.
04.08.2026 ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Рзянкина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденной денежной суммы, в размере 7 350 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Цицулиной В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 43 от 20.08.2026 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 20.08.2026 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 7 350 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм представляет собой самостоятельную стадию судебного процесса, завершенную вынесением отдельного судебного постановления, которое может быть обжаловано в установленном законном порядке. По мнению заявителя, положения главы 7 ГПК РФ о судебных расходах применяются ко всем стадиям гражданского судопроизводства, а расходы на представителя вызваны необходимостью обращения в суд вследствие несвоевременного исполнения должником судебного акта. Так же заявитель ссылается на отсутствие в законодательстве прямого запрета на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрение заявления об индексации.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула», мировой судья исходил из того, что рассмотрение заявления об индексации не связано с разрешением материально-правового спора по существу, определение об индексации не является итоговым судебным актом, а процессуальное законодательство не предусматривает возможности возмещения судебных расходов на стадии исполнения решения суда без фактического участия представителя в судебном заседании.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.Поскольку судом рассматривался вопрос об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения суда, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, сумма индексации не зависит от процессуального поведения сторон, расходы, понесенные заявителем судом признаны необоснованными его процессуальным поведением, то выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании указанных заявителем расходов, являются правильными и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Аналогичная позиция изложена в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 N 88-6079/2025 (УИД 25MS0016-01-2023-002658-63).
Доводы частной жалобы о том, что заявление об индексации рассматривается в самостоятельном процессуальном порядке и завершается вынесением отдельного судебного постановления, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об индексации, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, обеспечивает проверку законности соответствующего судебного постановления. Однако наличие самостоятельного порядка рассмотрения заявления и возможности его обжалования не означает, что законодатель установил безусловное право заявителя на возмещение расходов на представителя за счет другой стороны. Иное толкование означало бы, что расходы на юридическую помощью, понесенные при обращении с любым процессуальным заявлением, автоматически возлагаются на другую сторону независимо от характера разрешаемого вопроса и наличия предусмотренных законом оснований для их распределения.
Отсутствие в законе прямого запрета на взыскание таких расходов, на которое ссылается ООО ПКО «Фабула» не означает, что подобные расходы подлежат возмещению во всех случаях. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешается исходя из содержания норм процессуального законодательства и характера соответствующего судебного производства.
Доводы заявителя о том, что необходимость обращения в суд была обусловлена несвоевременным исполнением судебного акта должником, не влекут отмену обжалуемого определения. Несвоевременное исполнение судебного постановления может являться обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм. Вместе с тем сам по себе факт задержки исполнения судебного акта не устанавливает безусловной обязанности должника возместить взыскателю любые расходы на юридическую помощь, понесенные при обращении с заявление об индексации. Вопрос о наличии оснований для взыскания расходов на представителя должен разрешаться с учетом характера соответствующего обращения и положений процессуального законодательства о судебных расходах. Доказанность факта оплаты юридических услуг и их связи с подготовкой заявления об индексации сама по себе не устраняет необходимости установить правовые основания для возложения этих расходов на другую сторону.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к иному толкованию положений законодательства о судебных расходах и не содержат обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. за подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба ООО ПКО «Фабула» оставлена без удовлетворения, требование ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Цицулиной В.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 20.08.2026 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной судом по гражданскому делу № 2-490/2021 - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании с Рзянкина Александра Сергеевича расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.С. Дорогая