ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года п. Переяславка
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО4, инспектора филиала по району имени Лазо ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство условно осужденного Шепель Ю.Л. об отмене условного осуждении и снятии судимости, установил:
условно осужденный Шепель Ю.Л. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ осужден судом района имени <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В настоящее время состоит на учете филиала по району имени Лазо ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. За период испытательного срока нарушений порядка отбывания условного осуждения не имел, к административной и уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные судом исполняет, не явок на регистрацию не допускает. Установленный ему приговором суда испытательный срок истек более чем наполовину. Просит рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения по приговору суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снятии судимости.
Осужденный Шепель Ю.Л. просил его ходатайство удовлетворить, поскольку нарушений порядка отбывания условного осуждения не имеет.
Инспектор филиала по району имени Лазо ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в период испытательного срока Шепель Ю.Л. нарушений отбывания условного осуждения не допускал, своевременно являлся по вызову для проведения профилактических бесед, к административной, а также новой уголовной ответственности не привлекался, не исполнение обязанностей, возложенных судом, не допускал.
Ст. помощник прокурора района имени Лазо ФИО4 указал, что при установленных обстоятельствах ходатайство возможно удовлетворить.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 № 342-О).
По смыслу названного закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» разъяснено, что об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.
В судебном заседании установлено, что Шепель Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ осужден судом района имени <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложенными судом обязанностями: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок отбывания наказания с предупреждением об ответственности за его нарушение, отобрана подписка.
В период испытательного срока Шепель Ю.Л. нарушений отбывания наказания не допускал, своевременно являлся по вызову для проведения профилактических бесед, к административной и новой уголовной ответственности не привлекался, не исполнение обязанностей, возложенных судом не допускал.
Из характеристики ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо следует, что Шепель Ю.Л. за период нахождения на профилактическом учете нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на поведение в быту не поступало. Официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками.
Шепель Ю.Л. отбыл более половины установленного судом испытательного срока с момента провозглашения судом приговора.
Из ходатайства осужденного следует, что он нарушений по явке на регистрацию не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, учитывая в совокупности данные о личности Шепель Ю.Л., обстоятельства совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, учитывая цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Шепель Ю.Л. об отмене условного осуждения и снятия судимости, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Шепель Ю.Л. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется.
Удовлетворительное поведение осужденного по месту жительства является общепринятой нравственной нормой поведения человека в обществе, в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления, и не могут являться достаточными и безусловными основаниями для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.
Надлежащее исполнение возложенных на Шепель Ю.Л. судом обязанностей является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершенные преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.
Кроме того, данная норма закона не является императивной, предполагающей обязанностью суда при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, отменить осужденному условное осуждение и снять с него судимость.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397-399, 401 УПК РФ, суд, постановил:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снятии судимости – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Стеца