РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно- транспортном происшествии, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ИП ФИО4 автомобилем марки Форд Транзит, гос.рег.знак А 116 КА 186, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Skoda Kodiaq, гос.рег. знак В 757 АО 186, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda Kodiaq, гос.рег. знак В 757 АО 186, причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 333 200 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 710 701 руб. Разница между суммой ущерба и страховым возмещением составила 376 800 руб. (710 701 – 333 200). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца имущественный ущерб в размере 376 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 920 руб.
ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав заявленное требование тем, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Форд Транзит, гос.рег.знак А 116 КА 186, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Skoda Kodiaq, гос.рег. знак В 757 АО 186, чем нарушил правила п. 9.10 ПДД РФ. Истец не обжаловал постановление инспектора ДПС, однако оспаривает свою вину, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Skoda Kodiaq, гос.рег. знак В 757 АО 186, под управлением ФИО15, должен был руководствоваться требованием п. 8.1, п. 8.2, п. 8 дорожного движения РФ. Исходя из обстоятельств дела, и по мнению истца, водитель транспортного средства Skoda Kodiaq, гос.рег. знак В 757 АО 186, в нарушение п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ не включил сигнал поворота, при этом совершил маневр поворота неожиданно для иных водителей, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак А 116 КА 186, под управлением истца. Истец считает, что имеется вина ФИО15 в ДТП, согласно видео места ДТП, расположения машин после ДТП, из которых усматривается, что автомобиль Skoda Kodiaq, гос.рег. знак В 757 АО 186 при повороте, приблизился слева, на встречной полосе при совершении маневра поворота. При таких обстоятельств усматривается вина ФИО15,, в нарушение п. 8.1, п. 8.2, выразившееся в совершении маневра поворота неожиданно под иных водителей, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак А 116 КА 186, под управлением истца. Просит суд установить вину в дорожно-транспортном происшествии.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ФИО7 просила встречные требования удовлетворить в полном объеме, первоначальный иск оставить без удовлетворения. Представила рецензию на заключение эксперта ИП ФИО8 №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, результаты изложенные в заключении не являются полными, всесторонними и объективными, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО16 Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Форд Транзит, гос.рег.знак А 116 КА 186, под управлением ФИО1 и Skoda Kodiaq, гос.рег. знак В 757 АО 186, под управлением ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda Kodiaq, гос.рег. знак В 757 АО 186, причинены механические повреждения.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя транспортным средством Форд Транзит, гос.рег.знак А 116 КА 186, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате совершил столкновение с транспортным средством Skoda Kodiaq, гос.рег. знак В 757 АО 186, под управлением ФИО15
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является водитель ФИО1
Так, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена автотехническая экспертиза для установления соблюдения участниками ДТП правил дорожного движения, наличия/отсутствия в их действиях вины.
Согласно экспертному заключению №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в сложившейся перед ДТП дорожно-транспортной ситуации для его исключения водителям следовало выполнять требования ПДД РФ: автомобиля Шкода: п. 13.9: На перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Автобуса: п. 8.6: Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство на оказалось на стороне встречного движения.
Если бы водитель автобуса выбрал бы правильную (соответствующую Правилам) траекторию левого поворота, то для исполнения ему было бы необходимо прежде всего продвинуться перед поворотом еще немного вперед и снизить скорость для уменьшения радиуса поворота управляемых колес (повернуть рулевое колесо на больший угол). В этом случае столкновения нет, поскольку водитель а/м Шкода имеет возможность отвернуть. Следовательно, действия водителя автобуса находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.
При нахождении а/м Шкода в пределах своей полосы и остановки в момент въезда на перекресток (кадр 150 видео с регистратора автобуса) столкновения нет даже при неправильной траектории автобуса. Следовательно, действия водителя а/м Шкода также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия ДТП.
Таким образом, причиной образования всех последствий в виде материального ущерба на обоих транспортных средствах являются действия обоих водителей – участников ДТП в равных долях (50х50), не соответствовавшие выше указанным требованиям ПДД РФ.
По ходатайству представителя истца, для устранения возникших противоречий, вызывающих сомнения в правильности экспертного заключения, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения, водителю микроавтобуса Форд надлежало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 8.7, 10.1 ПДД РФ; водителю легкового автомобиля Шкода надлежало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 10.1 ПДД РФ.
Как установлено кинематическим анализом, водитель микроавтобуса Форд, при выполнении маневра, совершил выезд на полосу движения автомобиля Шкода, создав тем самым аварийную обстановку. С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Форд не соответствовали требованиям пунктов 8.6, 8.7. Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Анализ данных видеорегистратора, материалов административного дела, положения транспортного средства показывает, что водитель транспортного средства Шкода в полной мере реализовал требование пункта 10.1 ПДД РФ: обнаружив опасность, он применил торможение и полностью остановил автомобиль до начала активного маневра поворота, строго на своей полосе движения. Неподвижное транспортное средство выступает пассивным элементом дорожной обстановки; водитель остановившегося в границах своей полосы автомобиля лишен физической возможности уклониться от наезжающего на него микроавтобуса. С технической точки зрения, в действиях водителя Шкода отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.
В судебном заседании установлено, что действия водителя Форд не соответствовали требованиям пунктов 8.6, 8.7 и находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием. В действиях водителя Шкода несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.
Поскольку обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, основания для определения степени вины каждого из водителей не имеется.
Собственником автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак А 116 КА 186 является индивидуальный предприниматель ФИО4
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, также указал, что ФИО1 у него работает на основании трудового договора.
С учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя ИП ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Kodiaq, гос.рег. знак В 757 АО 186,, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».
Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 333 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 333 800 руб., без учета износа – 469 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части – 710 701 руб.
По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода на дату ДТП составляет 577 600 руб.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 577 600 руб., при этом страховая компания выплатила истцу 333 200 руб., разница между размером страховой выплаты и фактически причиненными убытками составляет 244 400 руб.
Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 244 400 руб.
Кроме того, ФИО3 понесены судебные расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 10 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).
Согласно ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (59,55 %) на оплату экспертных услуг в размере 5 955 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 820 руб.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 732 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 244 400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 955 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 820 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей 7 732 рубля.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно- транспортном происшествии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина