РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 г. г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е., при секретаре Сиганове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Галины Степановны к Браславскому Владиславу Павловичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Г.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Браславскому В.П., просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 516 674 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 333 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 30 октября 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, размер причиненного ущерба составляет 916 674 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Браславским В.П. правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.
Крюкова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 РФ", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и иных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, охватывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
31 октября 2025 года в 23 час. 37 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Браславского В.П., и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением О
Согласно постановлению № 18810278250301275870 инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 01.11.2025, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Браславского В.П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, в том числе при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
При этом в соответствии с заключением ИП Якушенко Е.Н. № 251125/642 от 25.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, 2 183 357 руб. 24 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 133 994 руб. 92 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 217 320 руб. 43 коп.
Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, что подпадает под определение «полная гибель транспортного средства вследствие повреждения».
Таким образом, размер причиненного ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений, причиненных в результате ДТП, и стоимостью годных остатков транспортного средства, и составляет при изложенных обстоятельствах округленно 916 674 руб.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста 251125/642 от 25.11.2025. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении размера ущерба. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером причиненного ущерба в сумме 516 674 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2025 г., предметом которого является оказание возмездных юридических услуг по представлению интересов Крюковой Г.С. в суд первой инстанции по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>. Размер вознаграждения за указанные услуги по договору составляет 90 000 рублей.
Денежные средства в размере 90 000 рублей уплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 08.12.2025.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, собранных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате заключения № 251125/642 от 25.11.2025 в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении № 251125/642 от 25.11.2025, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.
Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В материалы дела истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 15 333 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Крюковой Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Браславского Владислава Павловича (паспорт гражданина РФ <№>) в пользу Крюковой Галины Степановны (паспорт гражданина РФ <№>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516 674 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 333 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года