РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при секретаре Дыхалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Лидер-Композит», Падурину Александру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лидер-Композит», Падурину А.И. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №7805500168-24-1 от 08.02.2024 в размере 3 320 987,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 47 246,91 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08.02.2024 между банком и ООО «Лидер-Композит» был заключен кредитный договор №7805500168-24-1, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 23,67% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Падурина А.И. на основании договора поручительства № №7805500168-24-1П01 от 08.02.2024, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме. Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиками погашена не была.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Падурин А.И., также представляющий интересы ООО «Лидер-Композит», в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.02.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лиддер-Композит» был заключен кредитный договор №7805500168-24-1, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 23,67% годовых.
В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также 08.02.2024 между ПАО «Сбербанк России» и Падуриным А.И. был заключен договор поручительства №7805500168-24-1П01, по условиям которого поручитель принят на себя обязательства отвечать перед банком солидарно и в полном объеме по обязательствам ООО «Лидер-Композит» по кредитному договору.
ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 08.002.2024 ответчику ООО «Лидер-Композит» 3 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.11.2025 составляет 3 320 987,37 рублей, из которых 2 940 000 рублей — просроченный основной долг, 341 734,87 рублей — просроченные проценты за пользование кредитом, 26 512,50 рублей — неустойка на просроченные проценты, 12 740 рублей – неустойка на просроченный основной долг.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, ответчиками исковые требования признаны, о чем представлено письменное заявление.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, принимая признание ответчиками исковых требований, поскольку установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 320 987,37 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 47 246,91 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 6/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 47 246,91 рублей с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Лидер-Композит», Падурина Александра Ильича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 3 320 987,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 246,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.