РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Светланы Владимировны к ООО «Фаворит», ООО «Фаворит» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Ерохина С.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Фаворит» (ИНН <№>) о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, к ООО «Фаворит» (ИНН <№>) о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что истец была трудоустроена в ООО «Фаворит» (ИНН <№>), через систему «Государственные услуги» истцу стало известно об увольнении из указанной организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вместе с тем заявление об увольнении истец не писала. Кроме того, истец была устроена в ООО «Фаворит» (ИНН <№>), заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор не подписывала, трудовые отношения с ООО «Фаворит» (ИНН <№>) не возникли.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что фактически трудовые отношения с ООО «Фаворит» (ИНН <№>) не возникли.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, указала на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО «Фаворит» (ИНН <№>).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.05.2023 истец была принята на работу в ООО «Фаворит» (ИНН <№>) на должность комплектовщик.
17.09.2025 истец была уволена из ООО «Фаворит» (ИНН <№>) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
18.09.2025 истец была принята в ООО «Фаворит» (ИНН <№>) на должность комплектовщика, уволена из ООО «Фаворит» (ИНН <№>) 21.11.2025 на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.
В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4).
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 17.09.2025 из ООО «Фаворит» (ИНН <№>) истец ознакомлена не была, трудовую книжку не получала, согласно объяснениям истца она узнала об увольнении 26.09.2025 в системе «Госуслуги». 13.10.2025 истец обращалась во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области, которая переслала обращение в Государственную инспекцию труда. 15.11.2025, 24.12.2025 истец получила ответы на свои обращение. С настоящим иском истец обратилась 19.12.2025.
Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истцом предпринимались своевременные меры по обращению за разрешением вопроса, связанного с незаконным увольнением, в прокуратуру, в связи с чем истец мог иметь правомерные ожидания о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности его увольнения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительным причинам, не связан со злоупотреблением правом с её стороны, в связи с чем подлежит восстановлению, оснований для применения по ходатайству ответчика последствий пропуска срока для обращения в суд не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что заявление на увольнение из ООО «Фаворит» (ИНН <№>) истец не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку на руки не получила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца ООО «Фаворит» (ИНН <№>) 17.069.2025 является незаконным, вместе с тем, учитывая, что истец требование о восстановлении на работе не заявляла, дата увольнения истца подлежит изменению на дату вынесения решения суда – 10.06.2026.
Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 18.09.2025 по 10.06.2026 и составил 176 рабочих дня.
Согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом, с которым также согласился истец, среднедневной заработок истца составил 1 843,96 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 18.09.2025 по 10.06.2026 в размере 324 537 рублей (1843,96*176).
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 21.11.2025 из ООО «Фаворит» (ИНН <№>), суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворения, учитывая, что фактически между сторонами трудовые отношения не возникли, истец заявление о приеме на работу не писала, с приказом о приеме на работу не была ознакомлена, трудовой договор не подписывала, обстоятельства того, что истец фактически приступила к исполнению своих обязанностей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку место работы истца не поменялось, организации имели одинаковые названия, таким образом, оснований полагать, что истец знала, о том, что она фактически приступила к исполнению обязанностей у другого работодателя не имеется. Таким образом, у истца и ООО «Фаворит» (ИНН <№>) трудовые отношения не сложились, в связи с чем сведения о приеме на работу, об увольнении истца из ООО «Фаворит» (ИНН <№>) подлежат исключению из трудовой книжки.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
С учетом положений ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 613 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерохиной Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 17.09.2025 об увольнении Ерохиной Светланы Владимировны из ООО «Фаворит» (ИНН <№>), признав датой увольнения 10.06.2026.
Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН <№>) в пользу Ерохиной Светланы Владимировны компенсацию за время вынужденного прогула в размере 324 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Признать невозникшими трудовые отношения между Ерохиной Светланы Владимировной и ООО «Фаворит» (ИНН <№>), исключив сведения о приеме на работу, об увольнении Ерохиной Светланы Владимировны из трудовой книжки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 6313 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.