РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ходосу Александру Игоревичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ходосу А.И., в обоснование заявленных требований указав, что 16.05.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г.р.з. <№> и автомобиля Лада г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Лада г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. <№> в размере 74365,08 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74365,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Ходос А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – Гафаров Э.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 18.05.2024г. по 17.05.2025г. в АО «АльфаСтрахование» был застрахован автомобиль Лада г.р.з. <№>, принадлежащий Гафарову Э.Х., по риску «ущерб».
16.05.2025г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада г.р.з. <№> был причинен ущерб.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. <№> в размере 74365,08 руб.
Виновником ДТП 16.05.2025г. является ответчик, который управлял автомобилем Лада г.р.з. <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.
Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписке от 22.05.2025г., собственник автомобиля Лада г.р.з. <№> Гафаров Э.Х. получил от ответчика денежные средства в размере 30000 руб. в счёт причинённого ущерба в результате ДТП 16.05.2025г.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом возмещённой суммы ущерба размере 44365,08 руб. (74365,08-30000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2386,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Ходоса Александра Игоревича, паспорт <№> в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <№> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 44365,08 руб., судебные расходы в размере 2386,40 руб., а всего 46751 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026г.