РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Елены Петровны к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щеглова Е.П. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», указывая на то, что
24.11.2025г. в 12 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль Рено г.р.з. <№> по адресу: <адрес>. Водитель Очилов А.А., который является сотрудником СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», управляя трактором принадлежащим ответчику, производя с его помощью погрузку/разгрузку материалов, допустил падение одного из них на кузов автомобиля истицы. В результате указанного события автомобилю Рено г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. 02.12.2025г. 52 отделом полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому была установлена вина Очилова А.А. в причинённом истцу ущербе. Согласно экспертному заключению № 24444 от 25.11.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> в результате указанного события составляет 103321 руб. Щеглова Е.П. просила взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в счёт возмещение ущерба 103321 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 65000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
Щеглова Е.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, возражений по иску не представил, полагал судебные расходы завышенными.
Третье лицо - Очилов А.А. в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рено г.р.з. <№>.
24.11.2025г. в 12 часов 00 минут истец припарковала автомобиль Рено г.р.з. <№> по адресу: <адрес>
Водитель Очилов А.А., который является сотрудником СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и исполнял трудовые обязанности, управляя трактором принадлежащим ответчику, производя с его помощью погрузку/разгрузку материалов, допустил падение одного из них на кузов автомобиля Рено г.р.з. <№>.
В результате указанного события автомобиль Рено г.р.з. <№> получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, материалом КУСП-20700 от 24.11.2025г. и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 24444 от 25.11.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> в результате указанного события составляет 103321 руб.
Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 24444 от 25.11.2025г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них мотивированные выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 103321 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 65000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении заявления, суду не представлено.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 52100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щегловой Елены Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», ИНН <№> в пользу Щегловой Елены Петровны, паспорт <№> в счёт возмещение ущерба 103321 руб., судебные расходы в размере 52100 руб., а всего 155421 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Щегловой Елены Петровны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026г.