РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Егорову Владимиру Александровичу, Егорову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте <№> в размере 124 812,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 744,38 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13.06.2023 от Егорова А.В. в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты, которое было акцептировано путем выдачи заемщику кредитной карты № <№> с лимитом 50 000 рублей под 25,4% годовых, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 55ТКПР23061300187316). По условиям договора заемщик должен был ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащем образом, за период с 31.01.2025 по 26.11.2025 образовалась задолженность в размере 124 812,67 рублей, из которых 102 266,42 рублей – просроченный основной долг, 21 681,31 рублей – просроченные проценты, 539,10 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 325,84 рублей – неустойка за просроченные проценты. Как стало известно истцу, заемщик Егоров А.В. умер 19.04.2025, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследнику, принявшему в установленном порядке наследственное имущество.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Егоров М.А., который также принял наследство после умершего Егорова А.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 13.06.2023 между ПАО «Сбербанк» и Егоровым А.В. был заключен договор (эмиссионный контракт № 55ТКПР23061300187316), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта <№> с лимитом 50 000 рублей под 25,4% годовых.
По указанной кредитной карте за период с 31.01.2025 по 26.11.2025 образовалась задолженность в размере 124 812,67 рублей, из которых 102 266,42 рублей – просроченный основной долг, 21 681,31 рублей – просроченные проценты, 539,10 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 325,84 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Из материалов дела следует, что Егоров А.В. умер 19.04.2025. В соответствии с материалами наследственного дела, представленными по запросу суда, наследственное имущество умершего Егорова А.В. принято его сыном Егоровым М.А. и отцом Егоровым В.А. в размере ? доли, иных наследников, принявших наследство, не установлено; объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.
В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиками не оспаривается, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 124 812,67 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 744,38 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 744,38 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Егорова Владимира Александровича, Егорова Максима Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в размере 124 812,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.