РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Галины Сергеевны к МА ВМО Малая Охта о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Г.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МА ВМО Малая Охта о возмещении ущерба в размере 168 280 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 048 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельства 11.12.2025 на территории, примыкающей к дому, расположенному по адресу: <адрес> на принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Шевроле Лачетти, 2010 г.в. упало дерево, в результате падения автомобиль получил следующие повреждения: повреждение лобового и заднего стекла, повреждения дверей, вмятина и царапины на капоте, повреждения крыши, повреждения щеток и рычагов стеклоочистителя. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет – 168 280 рублей.
Истец в судебное заедание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв.
Представитель третьего лица Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, указал на то, что территория, на которой произошло падение дерева, относится к территории местного значения.
Представитель третьего лица комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела, документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание не представил.
В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Морозова Г.С. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, 2010 г.в., регистрационный номер <№>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2025, в ходе рассмотрения материала КУСП-21626 от 11.12.2025 было установлено, что в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Морозова С.А., который сообщил, что на припаркованный автомобиль Chevrolet Lacetti, 2010 г.в., регистрационный номер <№> упало дерево, в результате чего у автомобиля были повреждены: лобовое стекло, заднее стекло, сломана дверь, вмятина и царапина на капоте, вмятина и задней левой двери.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 11.12.2025, осмотром обнаружено, что у дома <адрес>, автомобиль Шевроле Лачетти, государственный номер <№> имеет повреждения в виде разбитого лобового и заднего стекла, сломана дверь, вмятина и царапина на капоте, вмятина на левой задней двери.
Согласно экспертному заключению № 2512-057 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер <№> составляет 168 280 рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 1.7 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.
В силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что территория, расположенная по адресу: <адрес> (ЗНОП местного назначения 11-34-57), относится к территориям ведения местной администрации внутригородского муниципального образования Малая Охта, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на указанной территории, подлежит возложению на ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом. Учитывая вышеизложенные нормы права, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия вины представлено не было. От назначения по делу судебной экспертизы с целью определения, как размера ущерба, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, ответчик отказался, несмотря на разъяснение такого права судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 168 280 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 048 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в 6 048 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МА ВМО Малая Охта в пользу Морозовой Галины Сергеевны денежные средства в размере 168 280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 048 рублей,
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.