РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 марта 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Басов Е.Н., рассмотрев жалобу З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ рабочим, инвалида 3 группы, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, З.В., обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение у него не было установлено, фактически он не отстранялся от управления транспортным средством. Спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по результату от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено потребление наркотических средств, за что он привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения указанного решения мирового судьи прошел тест на ПАВ и алкоголь в краевой психиатрической больнице №, наркотических средств или алкоголя у него не установлено. При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ по своей юридической неграмотности не оспорил акт медицинского освидетельствования, является инвали<адрес> группы, пенсия небольшая, приходится работать и лишение его права управления транспортным средством фактически лишит его работы. Постановлением мирового судьи судебного участка № он фактически повторно привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств. В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не должен нести административную ответственность дважды. Протокол об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ не получал.
В судебном заседании заявитель жалобы З.В. жалобу поддержал на основании приведенных доводов. Пояснил, что ухаживает за гражданской женой, которая перенесла инсульт и является инвалидом первой группы. У него также проблемы со здоровьем, является инвалидом третьей группы по заболеванию позвоночника. В случае лишения права управления транспортными средствами, у него будут большие проблемы с работой и он не сможет осуществлять уход за женой. Просил ограничиться наказанием в виде штрафа. Пояснил, что в 2019 году его ошибочно поставили на учет к наркологу и по неизвестным ему причинам с данного учета не сняли.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что вывод о виновности З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно, а административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя.
Согласно п.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Так, согласно протоколу <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. На 11 км. автодороги Покровка – Новогеоргиевка управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов, составлению протокола об административном правонарушении предшествовало установление инспектором ДПС наличия у водителя З.В. признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение которого с использованием технического средства измерения согласно акту освидетельствования 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ не показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства З.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании протокола <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ З.В. в 10 час 27 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ во время первого исследования в 11 часов 45 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мл/л (п.13.1 Акта). ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут у З.В. отобран биологический материал – моча. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минут произведен экспресс-тест на 10 видов наркотиков, результат положительный на марихуану (п.15). Согласно справке о результатах химико-наркологического исследования № выявлены ИХА: Канабиоиды, ГХ/МС: тетрагидроканнабиноловая кислота (п.14). Установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ (п.17).
Приведенные обстоятельства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно признал несостоятельными доводы З.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность протокола <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В силу того, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к З.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Оснований подвергать сомнению законность акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.В. у суда не имеется, поскольку он составлен на основании результатов химико-наркологического исследования №, проведенного лабораторией ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о виновности З.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о назначении З.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При назначении З.В. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что З.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в незаконном потреблении наркотических средств основанием для отмены обжалуемого постановления быть не может.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из постановления следует, что З.В. в неустановленное время и неустановленном месте, но не позднее 11 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство – каннабис без назначения врача, что установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в здании КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ».
В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Часть 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Данная норма, обеспечивающая соблюдение действующего в Российской Федерации запрета на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»), направлена на охрану здоровья тех граждан, которые непосредственно нарушают указанный запрет.
В свою очередь, ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Само по себе управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает повышенную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Таким образом, указанные законоположения, охраняющие различные отношения и устанавливающие административную ответственность за совершение разных противоправных деяний, сами по себе не могут рассматриваться как одно и то же административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что после вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прошел тест на ПАВ и алкоголь в краевой психиатрической больнице №, наркотических средств или алкоголя у него не установлено, не может являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Биологический материал отобран у З.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:08.
Указание в первом абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на совершение З.В. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения является технической ошибкой, не повлиявшей на квалификацию деяния с учетом установленных обстоятельств дела.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подпись З.В. в графе «копию протокола получил».
По изложенному, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы З.В., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З.В., оставить без изменения, а жалобу З.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Басов