ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично, при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макарова Д.Е., подсудимого <ФИО>1, защитника – адвоката Митупова Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-127/2026 в отношении:
<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
<дата> в ночное время, не позднее 23 часов 20 минут, <ФИО>1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение изъято сотрудником ГИБДД <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, <ФИО>1 <дата> в ночное время, не позднее 23 часов 20 минут, находясь за рулем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, двигаясь с <адрес> выехал на <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе <адрес> <дата> в ночное время обоснованно остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Далее старший инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7, который действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения, <дата> в 23 часа 20 минут, находясь по адресу <адрес> отстранил его от управления транспортным средством. Далее <ФИО>1, который имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, от прохождения которого он отказался. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <дата> в 00 часов 10 минут <ФИО>1, также отказался.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Тем самым <ФИО>1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, по ходатайству стороны защиты оглашены показания, данные <ФИО>1 в стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО>1 следует, что о том, что ранее, а именно <дата> он привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. и административным штрафом в размере 30 000 рублей он узнал от сотрудников ГИБДД. Повесток либо звонков из суда о судебном заседании он не получал, кроме того постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> он также не получал. Ранее он обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, однако жалоба была не удовлетворена.
Ранее он работал неофициально в ИП <ФИО>3 в должности разнорабочего по адресу <адрес>. У <ФИО>3 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым он ему разрешал пользоваться, кроме того он был вписан в страховой полис.
Так, <дата> он находился дома выпивал спиртное, а именно водку. Выпил примерно 0,250 мл. На следующий день, а именно <дата> он находился дома, также дома находились его супруга <ФИО>2 и тесть <ФИО>8 В вечернее время <дата> около 23 час. 00 мин. (точное время пояснить не может, не помнит) его супруга <ФИО>2 попросила его съездить в магазин, он согласился, так как он был трезв. Далее они поехали на автомобиле <данные изъяты>, где он находился на водительском сиденье, супруга находилась на переднем, пассажирском сиденье, тесть находился на заднем, пассажирском сиденье. Они доехали до магазина расположенного по <адрес>, где он купил мороженное и минеральную воду. После чего, он вернулся в автомобиль <данные изъяты>, где он находился на водительском сиденье, супруга находилась на переднем, пассажирском сиденье, тесть находился на заднем, пассажирском сиденье. Двигаясь по <адрес> он увидел в зеркало заднего вида, что за их автомобилем движется экипаж ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками, он принял решение остановить свой автомобиль. Далее к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Все запрашиваемые документы он предоставил. Далее он был сопровожден в служебный автомобиль для проверки по базам данным. Через некоторое время приехал второй экипаж, так как он был остановлен ответственным. Далее он проследовал в служебный автомобиль второго экипажа, где был проверен по базам данным, где было установлено, что он ранее был лишен водительского удостоверения. Вследствие чего, в отношении него был составлен административный материал, перед составлением административного материала осуществлялась видеофиксация, о чем ему было сообщено, также ему были разъяснены права и обязанности. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления ТС (подписи в протоколе он поставил, копию на руки он не получал), далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Он отказался, так как предположил, что у него может показать наличие алкоголя в организме по причине того, что он употреблял водку <дата>. Далее были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как предположил, что у него может показать наличие алкоголя в организме по причине того, что он употреблял водку <дата>, где он собственноручно прописал, что отказывается, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, где он также собственноручно поставил свои подписи. Копии всех протоколов ему не были вручены. После составления административного материала, он был доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств, а автомобиль был помещен на штрафстоянку.
Вину, в том что управлял транспортным средством будучи лишенным водительского удостоверения он не признает, так как указывал ранее, что он не был уведомлен о том, что был привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством, в связи с этим водительское удостоверение своевременно не сдал, кроме того не признает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, как указывал ранее он употреблял спиртное только <дата>
На вопрос, решение отказаться о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, это было его личное решение, он ответил, что да. На вопрос, просили ли его сотрудники ГИБДД отказаться о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он ответил, что нет, это было его личное решение.
Дополнительно пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, дополнительно хочет пояснить следующее, что после просмотра видеозаписей он вспомнил, что действительно получал копии административных протоколов, которые были составлены в отношении него инспектором ГИБДД.
На вопрос, в ходе просмотра видеозаписей инспектор ГИБДД неоднократно пояснял, что он ранее был лишены права управления транспортными средства, однако по данному факту он никаких возражений не высказывал, почему, он ответил, что затрудняется ответить.
На вопрос, почему он просил инспектора ГИББД не лишать его водительского удостоверения и почему он решил, что его могут лишить водительского удостоверения, он ответил, что предположил, что может быть лишен, так как при себе не имел документы.
На вопрос, признает ли он, что <дата> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ответил, что да.
На вопрос, признает ли он, что <дата> управлял транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения, ответил, что да он управлял транспортным средством, но не знал, что лишен (л.д. 91-95, 129-131).
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>3, данные им в ходе предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>7, он является ст. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах, соблюдение ПДД и т.д. <дата> в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории по <адрес>.
<дата> в ночное время в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что в <адрес>, а именно по адресу <адрес> <адрес> был остановлен ответственным по ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9 автомобиль <данные изъяты> под управлением гр. <ФИО>1 (личность которого позже была установлена) от которого исходил запах алкоголя изо рта. Прибыв к дому <адрес> им были обнаружены: автомобиль <данные изъяты>, гр. <ФИО>1 и ответственный по ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9, который пояснил, им на служебном автомобиле в ходе проверки постов остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением гр. <ФИО>1 при помощи проблесковых маячков и СГУ (специального громкоговорящего устройства). В ходе беседы между им и гр. <ФИО>1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Далее гр. <ФИО>1 был сопровожден в служебный автомобиль, где в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, ранее гр. <ФИО>1, а именно в <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, однако на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершенное административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Далее, так как у гр. <ФИО>1 был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и срок привлечения к административной на момент остановки не истек, он сообщил гр. <ФИО>1, что в отношении него будет составлять административный материал. Перед составлением административных протоколов осуществлялась видеофиксация, о чем было сообщено гр. <ФИО>1, а также были разъяснены его права и обязанности. Далее был составлен протокол об отстранении, гр. <ФИО>1 от управления транспортным средством (подписи в котором поставила собственноручно, копию на руки получил), после составления которого гр. <ФИО>1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что гр. <ФИО>1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он предложил <ФИО>1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. <ФИО>1 была внесена собственноручно соответствующая запись, свои подписи в протоколе поставил собственноручно, копию на руки получил. В последующем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, подписи в которых гр. <ФИО>1 поставил собственноручно, копии на руки получил. Далее автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а <ФИО>1 был доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств. После окончания смены данный материл был передан в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 132-134).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>9, он является зам. командира взвода <номер> рота <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах, соблюдение ПДД и т.д. <дата> в 07 часов 00 минут он заступил до <дата> 07 час. 00 мин. ответственным от ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
В ночное время около 23 час. 20 мин. <дата> при проверке постов нарядов он двигался на служебном автомобиле по <адрес>, а именно по <адрес>, где им был замечен движущийся по проезжей части автомобиль <данные изъяты> и было принять решение для остановки с целью проверки на право пользования и управления транспортным средством. Далее он через громкоговоритель потребовал водителя остановить автомобиль <данные изъяты> на ближайшем парковочном месте. Водитель выполнил его требование и остановил автомобиль <данные изъяты> вблизи <адрес> расположенного по <адрес>. На момент остановки указанного автомобиля за рулем находился мужчина (личность которого позже была установлена, как <ФИО>1), кроме того в салоне автомобиля еще находились пассажиры: мужчина и женщина. В ходе беседы с гр. <ФИО>1 он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил пройти гр. <ФИО>1 в салон служебного автомобиля для проверки по базам данных ФИС ГИБДД-М, было выявлено, что гр. <ФИО>1 в 2022 году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и на момент остановки срок привлечения не истек.
В последующем о данном факте он сообщил в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для вызова экипажа. После чего по прибытию экипажа ГИБДД он передал водителя, а именно гр. <ФИО>1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, а также пояснил обстоятельства произошедшего, после чего уехал.
На вопрос, в какой момент им у гр. <ФИО>1 был усмотрен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он ответил, что после того, как гр. <ФИО>1 припарковал свой автомобиль вблизи <адрес>.
На вопрос, до приезда второго экипажа ГИБДД, употреблял ли гр. <ФИО>1 какую-либо жидкость, он ответил, что нет, не употреблял (л.д. 137-139).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>2, по адресу: <адрес> проживает постоянно совместно с супругом <ФИО>1, 2 несовершеннолетними детьми и отцом. За <ФИО>4 она замужем около 10 лет. За время совместного проживания <ФИО>4 может охарактеризовать с положительной стороны, постоянно подрабатывает, обеспечивает материально семью, занимается воспитанием детей. В <дата> <ФИО>4 работал в <ФИО>15, где работодатель разрешал <ФИО>4 пользоваться его легковым автомобилем (точную марку и государственный регистрационный знак она не знает), в настоящее время <ФИО>4 в И<ФИО>3 не работает.
Так, <дата> в вечернее время около 23 час. 00 мин. (точное время пояснить не может, не помнит) домой приехал <ФИО>4 с работы и она попросила его съездить в магазин, <ФИО>4 согласился. Далее они сели в легковой автомобиль, где <ФИО>4 находился за рулем, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а отец на заднем, пассажирском сиденье. Приехав в магазин они купили необходимое и поехали обратно, где <ФИО>4 находился за рулем, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а отец на заднем, пассажирском сиденье. По пути в сторону дома их автомобиль был остановлен экипажем ГИБДД, где к ним подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил документы на автомобиль, так как документов она пошла домой за документами на автомобиль. Когда она вернулась к месту остановки их автомобиля, <ФИО>4 находился в служебном автомобиле. Далее <ФИО>4 был отпущен домой, а автомобиль был забран на специализированную стоянку. На её вопросы к <ФИО>4, что случилась, он пояснил, что инспектор ГИБДД выявил у него запах алкоголя изо рта, более ничего не пояснял.
На вопрос дознавателя, употреблял ли <ФИО>4 спиртное <дата>, ответила, что она не видела, чтобы <ФИО>4 употреблял спиртное дома.
На вопрос дознавателя, употреблял ли <ФИО>4 спиртное <дата>, ответила, что да, однако, что именно или в каком количестве пояснить не может (л.д. 142-144).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>8, по адресу <адрес> проживает постоянно совместно с дочерью <ФИО>2, зятем <ФИО>1 и 2 несовершеннолетними внуками.
<ФИО>4 знает, около 19 лет. <ФИО>4 может охарактеризовать с положительной стороны, постоянно подрабатывает, обеспечивает материально семью, занимается воспитанием внуков и также занимается всеми хозяйственными работами по дому.
Так, <дата> в вечернее время около 23 час. 00 мин. (точное время пояснить не может, не помнит) он, <ФИО>2 и <ФИО>4 поехали в магазин на легковом автомобиле (кому принадлежал данный автомобиль он не знает, но на нем ездил <ФИО>4). В салоне автомобиля за рулем был <ФИО>4, на переднем пассажирском сиденье <ФИО>2 и он на заднем пассажирском. Возвращаясь из магазина, они были остановлены экипажем ГИБДД, где <ФИО>4 был сопровождён в служебный автомобиль сотрудника ГИБДД. Далее дождавшись <ФИО>4 они пошли домой, а автомобиль был забран на специализированную стоянку. Касаемо данных событий он с <ФИО>4 не разговаривал.
На вопрос дознавателя, находился ли <ФИО>1 <дата> за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что затрудняется ответить, так как прошло большое количество времени.
На вопрос дознавателя, выпивал ли <ФИО>1 <дата> спиртное, ответил, что затрудняется ответить, так как прошло большое количество времени (л.д. 148-150).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>3, по адресу: <адрес> проживает постоянно совместно с семьей. В 2018 году он приобрел для личного пользования и для работы автомобиль <данные изъяты>
С 2023 года у него имеется цех по производству рекламно-производственной продукции расположенный по адресу <адрес>, в котором работал не официально <ФИО>1 в должности монтажника, в связи с этим он вписал <ФИО>4 в страховой полис по управлению автомобилем <данные изъяты>, перед этим <ФИО>4 ему предоставлял водительское удостоверение. Автомобилем <данные изъяты> <ФИО>4 пользовался со дня работы, как по рабочим так и по личным делам.
Так, <дата> в утреннее время он находился дома и получил голосовое сообщение от <ФИО>1, который пояснил, что <дата> был остановлен экипажем ГИБДД и его автомобиль марки <данные изъяты> был забран на специализированную стоянку. При личной встрече с <ФИО>4 последний пояснил, что поехал <дата> в ночное время на автомобиле <данные изъяты> в магазин за мороженным и был остановлен экипажем ГИБДД в <адрес>, кроме пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как думал, что результат освидетельствования будет положительный по причине того что ранее употреблял спиртное, более ничего не пояснял. В настоящее время <ФИО>1 в ИП <ФИО>3 не работает (л.д 153-155).
В судебном заседании подсудимый возражений в отношении показаний вышеуказанных свидетелей не высказал.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>
- Протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> от <дата> об административном правонарушении; протокол <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от <дата>; копия о надлежащем извещении о судебном заседании <ФИО>1 и направлению постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ от <дата> из административного материала <номер> (л.д. 98-104);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>: протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении; протокола <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства; копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от <дата>; копии о надлежащем извещении о судебном заседании <ФИО>1 и направлении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ от <дата> из административного материала <номер> на 5 бумажных листах (л.д. 105);
- Протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> <дата> в 23 час. 20 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» находясь по адресу <адрес> (л.д. 106);
- Протоколом <адрес> от <дата> о направлении <ФИО>1 на медицинское освидетельствование, согласно которому <ФИО>1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 107);
- Протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, согласно которому <ФИО>1 совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 108);
- Протоколом <адрес> от <дата> о задержании автомобиля <данные изъяты>
- Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от <дата> (л.д. 110-112);
- Извещением о судебном заседании <ФИО>1 и направлении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ от <дата> из административного материала <номер> (л.д. 113-117);
- Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому совместно с подозреваемым <ФИО>1 в присутствии защитника <ФИО>11 осмотрен диск с видеозаписями, подтверждающими факт управления а/м <ФИО>1 и оформление административных протоколов в отношении <ФИО>1 В ходе просмотра видеозаписей на дисках подозреваемый ГайкинД.А. подтверждает, что на видеозаписях изображен действительно он. Сомнений у <ФИО>1, что на видео находится он, не возникает (л.д. 118-125). Постановлением от <дата> данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126).
Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами, оснований для самооговора со стороны <ФИО>1 суд не усматривает, показания получены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, принимает их в основу приговора.
Показания свидетеля <ФИО>7 об обстоятельствах составления административного материала <дата> в отношении <ФИО>1, отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля <ФИО>9 об остановке в указанный день транспортного средства под управлением <ФИО>1, выявлении у того признаков опьянения, вызова наряда ДПС, свидетелей <ФИО>2, <ФИО>8 об обстоятельствах остановки <ФИО>1 инспекторами ДПС, свидетеля <ФИО>3 о принадлежности ему транспортного средства, находившегося под управлением <ФИО>1, суд находит соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются другими доказательствами, поэтому принимает их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не выявлено.
Давая оценку представленным в качестве доказательств по уголовному делу протоколам следственных действий и иным письменным доказательствам, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.
Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.
Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания <ФИО>1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Таким образом, действия <ФИО>1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о том, может ли <ФИО>1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в психической полноценности последнего, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Ранее <ФИО>1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Таким образом, в действиях последнего в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Основания для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств не является достаточной для применения указанной нормы закона.
Исходя из общих принципов назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд полагает необходимым применить к последнему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.
До дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО>1 следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Согласно материалам уголовного дела транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности – <ФИО>3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата> (л.д. 32). Обеспечительные меры на указанное транспортное средство не налагались, право собственности <ФИО>3 не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником транспортного средства и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.
Учитывая, что <ФИО>1 не является собственником автомобиля, который использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности <ФИО>14 не находится, указанное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения <ФИО>1 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписями, копии административных протоколов, составленных в отношении <ФИО>1, копии административного материала <номер> – хранить в уголовном деле;
- автомобиль <данные изъяты> – возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.
Председательствующий
Судья И.М. Скрипкарев