ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Ермаковой М.И., при секретарях Таранковой А.С., Анпаловой А.И., с участием государственных обвинителей Пахомовой Е.С., Поляковой Е.А., Кантаковой А.А., Двалидзе Г.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого <ФИО>2, защитника Асауленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-146/2026 (№1-448/2025) в отношении:
<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> не судимого, осужденного:
- 3 февраля 2026 года Иркутским районным судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства из заработка осужденного 5%;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО>2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, <ФИО>2 находясь около дома, расположенного на участке <номер> по <адрес> и, предполагая о наличии по вышеуказанному адресу ценного имущества, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в значительном размере.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, <дата> около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, <ФИО>2, по-прежнему находясь около дома, расположенного на участке <номер> по <адрес>, убедившись, что его действия никому не заметны, перелез через деревянный забор на территорию вышеуказанного дома, прошел к окну дома, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, с помощью неустановленного монтажного ключа, принесенного с собой, взломал пластиковое окно, через которое проник в дом, прошел в спальную комнату, откуда из шумобокса похитил майнинговое оборудование, а именно: майнинговое оборудование модели «Ватсмайнер М30С+» мощностью 104 хешрейд, с блоком питания «Ватсмайнер Пи21Ди», в количестве 3 штук, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 72 819 рублей 00 копеек за 1 штуку, причинив последнему ущерб в значительном размере в общей сумме 218 457 рублей 00 копеек. После чего <ФИО>2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый <ФИО>2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что в ночь с <дата> он таксовал на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Около часа ночи ему поступила заявка до <адрес>. Когда он выполнил заявку, открыл окно в машине и увидел домик, огороженный забором, откуда он решил похитить майнинговое оборудование. Он взял монтировку в машине, открыл окно в доме, залез в дом, откуда похитил три майнинговые машинки, которые работали, перед этим выдернув провода. Все три машинки продал за 150 000 рублей посредством платформы Телеграмм. Деньги потратил на семью. Преступление совершил спонтанно в связи с трудной жизненной ситуацией, потерял бизнес и работу, ребенку было 7 месяцев. Когда его привезли в отдел полиции при задержании по другому преступлению, он написал чистосердечное признание по всем ранее совершенным преступлениям, о которых сотрудникам полиции было не известно.
Аналогичные показания были даны <ФИО>2 при проведении с его участием проверки показаний на месте <дата>. <ФИО>2 показал на место совершения преступления по адресу: <адрес> пояснил, что <дата> не позднее 01 часа 00 минут по этому адресу он тайно похитил майнинговое оборудование (том 2 л.д. 93-101).
Подсудимый <ФИО>2 подтвердил, что в ходе предварительного расследования он добровольно принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщал сотрудникам полиции - при каких обстоятельствах <дата> он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1
Виновность подсудимого <ФИО>2 по инкриминируемому ему преступлению полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2024 года он поставил майнинговое оборудование в доме по адресу: <адрес> Данный дом принадлежит его отцу, на момент хищения в нем временно никто не проживал. В шумобоксах в спальне справа указанного дома стояли три майнинговые машинки по добыче криптовалюты, которые он приобрел за неделю до происшествия, продавца не помнит ввиду давности событий, без сопутствующих документов за наличные денежные средства по 150 000 рублей за 1 штуку. Майнинговое оборудование было новое, гарантийное. Шумобоксы были из ДСП, размером 50*25 каждый, машинки стояли в отдельных шумобоксах, были подключены к электрическому питанию, их работу он отслеживал через приложение. <дата> около часа ночи ему в приложении пришло оповещение о том, что майнинговое оборудование перестало функционировать, это уведомление он заметил утром, после чего поехал на участок. Когда приехал, обнаружил, что майнинговое оборудование было похищено. Дом был закрыт на замок, в спальню дверь была закрыта на ключ. Само похищенное имущество он видел за два дня до произошедшего. За машинками смотрела вся семья, иногда они там живут. В дом проникли через окно, на окне повреждений нет, его выдавили, повреждения есть только на двери в комнату. Также добавил, что если на улице тихо, то возможно можно услышать гул машинок. Пояснил, что с экспертным заключением он не согласен, так как эксперт оценил машинки как бывшие в употреблении и стоимость указана ниже, чем он их приобретал. Причиненный ущерб в размере 450 000 рублей для него очень большой, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, детей и иных лиц на иждивении не имеет, однако проживает с родителями, которым помогает материально, ущерб возмещен частично.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 29-33, т. 2 л.д. 122-124) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у его семьи имеется дом на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме никто не проживает, дом не имеет отопления, нет центрального водоснабжения, не приспособлен для жизни, общая площадь около 50 квадратных метров. На 1 этаже указанного дома, в марте 2024 года, он поставил майнинговое оборудование, которое приобрел в январе 2024 года.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что следователь самостоятельно указала, что дом не жилой, он пояснял, что в доме они проживают. Также указал, что фактически майнинговые машинки два месяца не работали, были приобретены в январе 2024 года, запущены с <дата>. У него есть фотографии машинок с серийными номерами, которые он сделал в день покупки, по которым их можно идентифицировать, а также уточнить наличие гарантии, у организации есть представительство в Иркутске, производство находится в Китае, кустарным образом машинки не производят.
Объективным подтверждением вины подсудимого <ФИО>2 являются следующие доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты 2 следа материала, 2 следа подошвы обуви, след пальца руки, дверной замок и фрагменты замка, 3 фрагмента лан-кабеля (т. 1 л.д. 5-20);
Протоколами выемки и осмотра от <дата> и фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотографии упаковок от похищенного майнингового оборудования на 3 листах, которые осмотрены установлены, индивидуальные признаки осматриваемого (т. 2 л.д. 127-130, 131-133, 135-137);
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, фактическая (рыночная) стоимость на <дата> майнингового оборудования, модели «Ватсмайнер М30+» мощностью 104 хешрейт, с блоком питания «Ватсмайнер Р21D» в количестве 1 штука составляет 72 819 рублей 00 копеек. Фактическая (рыночная) стоимость на <дата> майнингового оборудования, модели «Ватсмайнер М30+» мощностью 104 хешрейт, с блоком питания «Ватсмайнер Р21D» в количестве 3 штуки составляет 218 457 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 215-225).
Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого <ФИО>2 в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований для признания заключения эксперта <номер> от <дата> недопустимым доказательством ввиду несогласия с ним потерпевшего у суда не имеется.
Сопоставив между собой показания потерпевшего и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием <ФИО>2, протоколом выемки, осмотра предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.
Проверяя и оценивая показания подсудимого <ФИО>2, данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, кроме того показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра фотографий похищенного имущества, видеозаписи, протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя.
Вместе с тем, суд считает правильным изменить предъявленное подсудимому обвинение в части стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества.
Так, органами предварительного расследования <ФИО>2 обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно в хищении майнингового оборудования модели «Ватсмайнер М30С+» мощностью 104 хешрейд, с блоком питания «Ватсмайнер Пи21Ди», стоимостью 150 000 рублей 00 копеек, в количестве 3 штук, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 450 000 рублей 00 копеек, в крупном размере.
Вместе с тем согласно исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, установлено, что фактическая (рыночная) стоимость на <дата> майнингового оборудования, модели «Ватсмайнер М30+» мощностью 104 хешрейт, с блоком питания «Ватсмайнер Р21D» в количестве 1 штука составляет 72 819 рублей 00 копеек. Фактическая (рыночная) стоимость на <дата> майнингового оборудования, модели «Ватсмайнер М30+» мощностью 104 хешрейт, с блоком питания «Ватсмайнер Р21D» в количестве 3 штуки составляет 218 457 рублей 00 копеек (т.2 л.д.215-225)
В ходе судебного разбирательства потерпевший не согласился с заключением указанной судебной экспертизы, указав о том, что майнинговое оборудование было новым, использовалось им в течение месяца, имело гарантию. Однако, суд, при определении стоимости похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1, руководствуется заключением эксперта <номер> от <дата>, несмотря на то, что потерпевший с ним не согласен, поскольку похищенное имущества с момента его приобретения было подвержено износу, эксплуатировалось. Оснований не доверять эксперту в области оценки у суда не имеется, эксперт дал соответствующее заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно получено в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, выводы, изложенные в нем, обоснованы и мотивированы. При разрешении вопроса, касающегося стоимости похищенного суд не вправе руководствоваться мнением потерпевшего о стоимости имущества, поскольку какие-либо мотивы и основания установления иной суммы ущерба не имеется, кроме того, заявленная потерпевшим в судебном заседании стоимость похищенного имущества документально не подтверждена.
При этом, представленные потерпевшим Потерпевший №1 фотокопии с интернет страницы в подтверждение наличия гарантии у похищенного майнингового оборудования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на основе их содержания, выполненного на иностранном языке, невозможно установить принадлежность данного документа к приобретению похищенного майнингового оборудования модели «Ватсмайнер М30С+» мощностью 104 хешрейд, с блоком питания «Ватсмайнер Пи21Ди».
В связи с изложенным, суд считает правильным снизить сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, с учетом заключения эксперта, а именно стоимость майнингового оборудования, модели «Ватсмайнер М30+» мощностью 104 хешрейт, с блоком питания «Ватсмайнер Р21D» за 1 штуку до 72 819 рублей 00 копеек.
Таким образом, судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб, с учетом снижения стоимости вышеуказанного имущества, на общую сумму 218 457 рублей 00 копеек.
Суд считает, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый <ФИО>2, а никто иной совершил <дата> кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникнув в его жилище, причинив значительный ущерб на общую сумму 218 457 рублей 00 копеек.
Таким образом, действия подсудимого <ФИО>2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый <ФИО>2 умышленно, противоправно, незаконно, без согласия проживающего в жилище лица, с корыстной целью, проник в чужое жилище, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного, является для него значительным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из понятия «жилище», приведенного в примечании к ст. 139 УК РФ, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о пригодности садового дома, принадлежащего его отцу, для проживания, а также сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, суд приходит к выводу выводу о необходимости отнесения садового дома потерпевшего к жилищу, независимо от регистрации на него права собственности и вхождения его в жилищный фонд.
Сомнений во вменяемости подсудимого <ФИО>2 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому <ФИО>2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает <данные изъяты>
Так, согласно п. п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Имеющееся в материалах уголовного дела «заявление» <ФИО>2 суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении иного преступления, когда сотрудникам полиции не было известно о причастности <ФИО>2 к совершению указанного преступления.
При этом, суд не находит оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.
Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого <ФИО>2, который <данные изъяты> при этом <ФИО>2, по мнению суда, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный ущерб, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения <ФИО>2 новых преступлений без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно - осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что обеспечит достижение целей наказания, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного <ФИО>2 и на условия жизни его семьи, при которых <ФИО>2 <данные изъяты>
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания <ФИО>2 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Суд, назначая наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание <ФИО>2 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения <ФИО>2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд полагает, что наказания в виде крупного штрафа, не является целесообразным по причине того, что может негативно отразиться на имущественном положении семьи <ФИО>2
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, способа его совершения, мотивов, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий указанного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Кроме того, Ларионова С.А. осужден 3 февраля 2026 года Иркутским районным судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства из заработка осужденного 5%.
Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении подсудимому Ларионову С.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, а приговором от 3 февраля 2026 года Ларионов С.А. осужден к реальному наказанию в виде принудительных работ, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому он просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 450 000 рублей. В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования, указав о частичном возмещении материального ущерба на сумму 50 000 рублей, в связи, с чем исковые требования им уменьшены и составляют 400 000 рублей.
Подсудимый и его защитник заявленные исковые требования не признали, не согласившись с определенной потерпевшим суммой ущерба, соглашаясь с определением суммы причиненного ущерба согласно заключению эксперта.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, истцу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку суду не представлено сведений о стоимости приобретенного похищенного имущества, в том числе надлежаще заверенные копии гарантийных чеков, и учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает правильным признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства, на котором <ФИО>2 находился в момент совершения преступления, не имеется, поскольку, установлено, что оно не принадлежит подсудимому на праве собственности.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на условно осужденного <ФИО>2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; возместить потерпевшему Потерпевший №1 вред причиненный в результате преступления, а именно оставшуюся часть после вступления приговора в законную силу, о чем предоставлять ежемесячно подтверждающие сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения <ФИО>2 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2026 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: следы материалов, след подошвы обуви, следы рук, образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей потерпевшего Потерпевший №1, образцы буккального эпителия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, следы папиллярных линий на 3 отрезках липкой ленты, СД-Р диск, фотографии с серийными номерами майнингового оборудования – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле; дверной замок и фрагменты замка, три фрагмента лан-кабеля, три штекера сетевых кабелей, три кабеля питания, обувь, изъятую у <ФИО>2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское», - вернуть законным владельцам, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: