ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего помощника прокурора района имени <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-003657-2026 о взыскании задолженности с ФИО1, взыскании судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением и просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ФИО1 уплаченную при подаче данного заявления государственную пошлину.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО7 вынесено решение по делу № № по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени решение в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.
Заявитель ООО «ПКО «Правовая защита», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без участия его представителя.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
В соответствии с ч. 3 ст.425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебном заседании старший помощник прокурора района имени <адрес> ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку рассмотрение арбитражного спора сторон было осуществлено в отсутствие администрирования третейского разбирательства постоянно действующим арбитражным учреждением.
Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением по делу № № третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО7, исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга в размере 21 580,40 рулей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27228,80 рублей, сбор за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 832,14 рубля. С ФИО1 в доход третейского судьи ФИО7 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 167,86 рублей.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В силу положений ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № № а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). При использовании аналога собственноручной подписи абонентский №, определен как номер телефона должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО ПКО «Правовая защита» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования) № № согласно которому права требования взыскания задолженности по договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, перешли к цессионарию.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
Из п. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначным документам на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, должны предусматривать в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ООО МК «<данные изъяты>
Оферта на заключение указанного арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма о разрешении спора третейским судом направлена заемщику ФИО1 смс-уведомлением 09 август 2025 года по абонентскому номеру №, которое доставлено последней.
Вместе с тем, материалы дела не содержат акцепта на заключение арбитражного соглашения ФИО1 в допустимой письменной форме, в том числе и в арбитражном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
Молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Каких-либо документов, в том числе договора микрозайма, подписанных ФИО1 собственноручной подписью, в деле не имеется, а потому установить волю последней на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные в том числе п.п.1,2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после ДД.ММ.ГГГГ, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
В силу ч. 20 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего заявления судом предлагалось участникам процесса представить документы, свидетельствующие о том, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО7 имеет полученное в установленном законом порядке право на администрирование арбитража. Вместе с тем, запросы суда остались без исполнения, доказательств, свидетельствующих о наличии у третейского судьи ФИО7 полученного в установленном законом порядке права на администрирование арбитража, в материалы дела не представлено. Кроме того, в арбитражном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО7 действует в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае третейским судьей ФИО5 при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража допущено нарушение процедуры, предусмотренной федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах заявление ООО «ПКО «Правовая защита» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании задолженности с ФИО1, взыскании судебных расходов, -отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Е.С. Рогозина