ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2026 г. г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Бабий С.А., с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачёва О.А., инспектора филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Земляковой О.А., осужденного Ерусланова С.Б., при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство условно осужденного Ерусланова Сергея Борисовича об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2024 г. Ерусланов С.Б. осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.
Приговором суда установлено, что Ерусланов С.Б. в составе организованной группы совместно с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – 241 экземпляра рыб семейства лососевых (кета), из которых была заготовлена икра в количестве 83,890 кг. Преступление совершено с применением способа массового истребления, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Ущерб, причиненный государству, составил 514 304 рубля. До вынесения приговора ущерб был погашен в полном объеме в солидарном порядке: ФИО6 — 388 705 руб., ФИО5 — 95 000 руб., ФИО7 — 20 000 руб., ФИО1 — 10 600 руб. На момент рассмотрения уголовного дела Ерусланов С.Б. судимости не имел и являлся самозанятым.
Условно осужденный Ерусланов С.Б., по истечении более половины установленного испытательного срока, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ.
В судебном заседании Ерусланов С.Б. ходатайство поддержал.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.
Помощник прокурора против удовлетворения ходатайства не возражал.
Рассмотрев ходатайство осужденного Ерусланова С.Б., заслушав мнение участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
При разрешении ходатайства суд учитывает, что позиция прокурора и представителя УИИ, не возражавших против его удовлетворения, не является обязательной для суда. В соответствии с законом решение принимается судом самостоятельно, на основе исследования всех материалов и внутреннего убеждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
По смыслу закона, отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Данная мера поощрения может быть применена лишь в том случае, если совокупность представленных сведений будет достаточной для однозначного и убедительного вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем контроле.
При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что формальное отбытие более половины испытательного срока и отсутствие нарушений порядка его прохождения не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Примерное поведение, выполнение возложенных судом обязанностей (своевременная явка на регистрацию, уведомление об изменении места жительства) являются нормой поведения для любого условно осужденного и расцениваются как исполнение требований приговора под угрозой применения мер ответственности, вплоть до отмены условного осуждения и реального отбывания наказания. Для применения поощрительной нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 74 УК РФ, требуются обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, а не просто выполнение возложенных на него обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Ерусланов С.Б. действительно добросовестно являлся на регистрацию, не менял места жительства без уведомления инспекции, не допускал нарушений общественного порядка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении им требований приговора. Вместе с тем, они составляют содержание его обязанностей в период испытательного срока и сами по себе, при отсутствии иных данных, безусловно подтверждающих его исправление, не могут служить достаточным основанием для досрочного прекращения контроля.
Оценивая ходатайство, суд учитывает, что условие, предусмотренное ч. 1 ст. 74 УК РФ, о возмещении вреда, причиненного преступлением, осужденными выполнено. Материальный ущерб, установленный приговором, был погашен в полном объеме в солидарном порядке еще до его вынесения, что нашло отражение в тексте приговора. Ущерб, причиненный государству незаконным выловом водных биологических ресурсов, составил 514 304 рубля и был распределен между осужденными следующим образом: ФИО6 внес 388 705 руб., ФИО5 — 95 000 руб., ФИО7 — 20 000 руб., Ерусланов С.Б. — 10 600 руб. Вместе с тем, сам по себе факт возмещения ущерба, являясь обязательным условием для применения ч. 1 ст. 74 УК РФ, не может расцениваться как безусловное основание для удовлетворения ходатайства. Данное обстоятельство уже учитывалось судом при постановлении приговора и назначении наказания. Для применения поощрительной нормы уголовного закона необходимо установление новых, дополнительных обстоятельств, возникших в период испытательного срока и свидетельствующих об исправлении осужденного.
Вместе с тем, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, в том числе из личного дела УИИ, не усматривается наличие каких-либо данных, подтверждающих, что поведение осужденного в период испытательного срока носило характер, существенно выходящий за рамки обычного выполнения предписаний приговора. Сведения из характеристики участкового уполномоченного полиции об отсутствии жалоб от соседей не являются достаточными для безусловного вывода о том, что осужденный полностью утратил нуждаемость в контроле со стороны специализированного органа. Иных сведений, например, о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активной общественной деятельности, благотворительности, участии в социально значимых мероприятиях, либо об иных заслуживающих внимания обстоятельствах, позволяющих суду прийти к убеждению о его безусловном исправлении, не представлено.
Указанные обстоятельства в их совокупности являются недостаточными для формирования у суда твердого убеждения в том, что исправление осужденного достигнуто и он более не нуждается в контроле со стороны специализированного органа. В связи с этим суд приходит к выводу, что ходатайство Ерусланова С.Б. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство Ерусланова Сергея Борисовича об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2024 г. в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ — оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Бабий