ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Каранкевич А.Е., при секретаре Гейц С.С., с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Симаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу о пересмотре по новым обстоятельствам определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского кря от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2017 по делу № 2- 5082/2017 на Управление лесами Правительства Хабаровского края возложена обязанность в течение 3-х лет после вступления решения суда в законную силу организовать проведение лесоустройства путем таксации лесов, проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в границах КГКУ «Николаевское лесничество».
03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Хабаровского края УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Войнах Е.А. возбуждено исполнительное производство № 15121/21/27020-ИП.
Вступившим в законную силу определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского кря от 23 июня 2022 года произведена замена ответчика по делу с Управления лесами Правительства Хабаровского края на Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).
Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов (Банку данных исполнительных производств), исполнительное производство 951943/25/98077-ИП от 03.03.2021 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
02.03.2026 Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование указано на принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 № 49-П, которое устанавливает новые критерии оценки законности владения участками на землях лесного фонда.
В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание не явились заявитель, судебный пристав-исполнитель, Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 396 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 № 49-П, которое устанавливает новые критерии оценки законности владения участками на землях лесного фонда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Так, поводом для обращения с настоящим заявлением послужило постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2025 № 49-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (Постановление КС РФ № 49-П).
Из пункта 5.1 Постановления КС РФ № 49-П следует, что одним из общих институтов, используемых в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, является институт процессуального правопреемства. Положения о нем предусмотрены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 44 и 48 соответственно), а также статье 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Процессуальное правопреемство (включая правопреемство на стадии исполнения судебного акта) - предполагающее замену одной из выбывших по объективным или признаваемым законом обстоятельствам сторон процесса на другое лицо в соответствии с установленными критериями, в том числе и не по воле привлекаемого в процесс лица, а также связанность данного лица действиями выбывшей стороны процесса и обязательность для него судебных велений, адресованных замененному им лицу, - выступает как дополнительной гарантией эффективного восстановления в правах посредством правосудия сторон процесса, включая привлеченное в процесс взамен выбывшей стороны лицо, которому гарантировано право вступить в процесс, поскольку позволяет не начинать судебное разбирательство заново, так и в определенных случаях ограничением прав указанного лица. Именно поэтому процессуальное правопреемство должно основываться на справедливых и объективных критериях, исключающих произвольное привлечение какого-либо лица в качестве правопреемника выбывшей стороны, особенно на стадии исполнения судебного акта.
В названном пункте Постановления КС РФ № 49-П Конституционный суд определил, что Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - должники по указанным судебным актам обязаны направить в Рослесхоз в установленный судебным приставом-исполнителем срок информацию об удовлетворенных в их отношении требованиях о проведении лесоустройства на конкретной территории, необходимую и достаточную для ее включения в план проведения лесоустройства в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда. Направление данной информации в Рослесхоз является основанием для прекращения исполнительного производства по соответствующим требованиям.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации возложение на Рослесхоз безусловной обязанности по проведению таксации лесов в порядке исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации как правопредшественников, с учетом установленного законодателем порядка проведения лесоустройства, исходя из финансовых возможностей федерального бюджета является заведомо неисполнимо или трудноисполнимо и создает предпосылки для дезорганизации его деятельности.
Принимая во внимание изменение порядка осуществления лесоустройства, а также то, что исполнительные производства, в рамках которых заявитель признан правопреемником органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, связаны с требованиями прокуроров, заявленными в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов, а не конкретных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении (Постановление КС РФ № 49-П, страница 23, пункт 5.1.) указал, что в действующей системе правового регулирования (если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного) Рослесхоз не подлежат признанию правопреемником в исполнительных производствах по исполнению требований об осуществлении мероприятий по лесоустройству. Штрафы и исполнительские сборы за неисполнение решения суда (исполнительского документа) в отношении Рослесхоза не применяются, а не уплаченные еще штрафы и исполнительские сборы не подлежат взысканию (исполнение соответствующих постановлений подлежит прекращению).
Согласно абзацу 2 пункта 2 резолютивной части Постановления КС РФ № 49- П впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство судам следует руководствоваться особенностями исполнения указанного постановления, определенными в пункте 5.1 мотивировочной его части. Постановление КС РФ № 49-П подлежит применению в ходе процессуального правопреемства в рамках гражданского процессуального законодательства (Постановление КС РФ № 49- П страницы 10 - 11), поскольку институт правопреемства находит отражение в различных отраслях права, несмотря на наделение своей спецификой в каждой отрасли такого права, но в то же время, сохраняет свое основное свойство - сохранение правоотношения при перемене его субъектного состава, что обеспечивает переход прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику.
Следовательно, названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством и содержит иное конституционно правовое истолкование нормативных положений, примененных Николаевск-на-Амуре городским судом Хабаровского края при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по исполнению решения Центрального районного суда от 18.06.2018 по делу № 2-3772/2018.
Таким образом, положения Постановления КС РФ от 24.12.2025 № 49-П являются основанием для пересмотра судебных актов, связанных с требованиями прокуроров, заявленных в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов по осуществлению мероприятий по лесоустройству, в том числе в настоящем случае является основанием для пересмотра определения Николаевского-на-Амуре городского суда от 27.11.2017 по делу № 2-5082/2017, где Рослесхоз определен правопреемником Управления лесами Правительства Хабаровского края (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.
Статьей 2 ГПК РФ определено, что институт пересмотра судебных постановлений направлен на выполнение задач гражданского судопроизводства и предназначен для устранения судебных ошибок, которые не могли быть исправлены в ординарной процедуре обжалования судебных постановлений по причине отсутствия надлежащих сведений об обстоятельствах, способных повлиять на результат разрешения спора.
Статья 100 Закона о Конституционном суде не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенство граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.
Дополнительно Рослесхоз сообщает, что в силу пункта 2 резолютивной части Постановления КС РФ № 49-П федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в указанном постановлении правовых позиций - внести в законодательство необходимые изменения, предусматривающие общие принципы, основания и порядок осуществления правопреемства, в том числе в исполнительном производстве, связанном с исполнением судебного акта по административному делу, в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий).
В связи с чем, в Минюст России направлены совместные предложения Минприроды России и Рослесхоза в проект Федерального закона «О внесении изменений в части 44 и 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разработанные в целях реализации Постановления КС РФ № 49-П, в том числе в части дополнения положениями в статью 4 Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменений, ограничивающих применение положений законодательства о процессуальном правопреемстве к отношениям, связанным с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых на исполнительные органы субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области лесных отношений, возложены обязательства по выполнению мероприятий по лесоустройству на землях лесного фонда.
Учитывая, что Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 № 49-П имеет определяющее значение для разрешения данного спора, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу о пересмотре по новым обстоятельствам определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского кря от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о возложении обязанности – удовлетворить.
Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского кря от 23 июня 2022 года отменить по новым обстоятельствам.
Назначить судебное заседание для повторного рассмотрения заявления по существу на 08 мая в 11 часов 30 минут в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края.
Известить о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.Е. Каранкевич