ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 апреля 2026 г. г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бабия С.А., с участием Николаевского-на-Амуре городского прокурора Маричук Т.С., адвоката Боровик С.В., представителя филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Земляковой О.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Козновой С.А. о продлении условно осужденному Модину Максиму Николаевичу испытательного срока в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2024 г. Модин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю); являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Кроме того, приговором с Модина М.Н. взыскан в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 329 685 рублей.
Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2025 г. Модину М.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц в связи с уклонением от возмещения ущерба. Постановлением от 1 декабря 2025 г. на осужденного дополнительно возложена обязанность – официально трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения (ЦЗН) для подыскания работы с целью погашения причиненного преступлением вреда.
В суд обратился начальник филиала с представлением, в котором указано, что Модин М.Н. в период испытательного срока допустил неисполнение возложенной на него судом обязанности без уважительных причин, а именно: до настоящего времени не трудоустроился и не встал на учет в центр занятости населения. Инспекция просила продлить осужденному испытательный срок на один месяц.
В судебном заседании представитель филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю представление поддержала.
Условно осужденный Модин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания, как того требует ч. 2 ст. 399 УПК РФ. По телефону Модин М.Н. сообщил, что не желает участвовать в заседании, просил рассмотреть представление в его отсутствие, одновременно ходатайствовал о назначении адвоката, что зафиксировано в телефонограмме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право осужденного на защиту обеспечено участием адвоката Боровик С.В., а также то, что осужденный добровольно и осознанно отказался от личного участия в судебном заседании (о чем свидетельствует телефонограмма), суд считает возможным рассмотреть представление без участия осужденного.
Адвокат Боровик С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении представления отказать, указав, что осужденный принимает меры к ежемесячному погашению ущерба.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами личного дела условно осужденного, приговор в отношении Модина М.Н. находится на исполнении в филиале по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю со 2 августа 2024 г. Осужденному были разъяснены порядок и условия условного осуждения, а также последствия неисполнения возложенных на него обязанностей, включая возможность продления испытательного срока, дополнения обязанностей и отмены условного осуждения с реальным отбыванием наказания. Особое внимание было обращено на необходимость возмещения ущерба, причиненного преступлением.
1. Факт нарушения возложенной обязанности подтвержден совокупностью доказательств.
Судом установлено, что постановление от 1 декабря 2025 г. о возложении обязанности трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Однако, согласно справке территориального центра занятости населения Николаевского, Аяно-Майского, Тугуро-Чумиканского районов от 26 февраля 2026 г., Модин М.Н. за содействием в поиске работы не обращался, на учете в качестве ищущего работу или безработного не состоит. В своих письменных объяснениях, данных инспекции, осужденный подтвердил, что не трудоустроен, и пояснил, что не обращался в центр занятости, поскольку не имеет трудовой книжки. Также он указал, что возможность официального трудоустройства у него появится только в июне 2026 г.
2. Доводы осужденного об отсутствии трудовой книжки суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ отсутствие трудовой книжки у лица, поступающего на работу впервые, не является препятствием для заключения трудового договора – в таком случае работодатель самостоятельно оформляет работнику трудовую книжку. Таким образом, отсутствие у Модина М.Н. трудовой книжки не только не препятствует трудоустройству, но и обязывает работодателя завести ее при приеме на работу. Для лиц, ранее работавших и утративших трудовую книжку, законодательством предусмотрена процедура ее восстановления (получение дубликата). Осужденный не представил никаких доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для восстановления трудовой книжки (если она у него была). Кроме того, отсутствие трудовой книжки не препятствует обращению в центр занятости, поскольку указанный орган оказывает содействие в поиске подходящей работы, в том числе гражданам, не имеющим трудовой книжки (например, впервые ищущим работу или утратившим документы). Таким образом, приведенная осужденным причина не является уважительной и свидетельствует не об объективной невозможности, а о нежелании исполнять судебное постановление.
С момента возложения обязанности (декабрь 2025 г.) до даты рассмотрения представления (апрель 2026 г.) прошло более четырех месяцев. За этот период осужденный не предпринял реальных действий: не обратился в ЦЗН, не предоставил доказательств поиска работы (например, отказов работодателей). Ссылка на возможное трудоустройство в июне 2026 г. носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо документами (например, письменным приглашением от работодателя). Осужденный также не ссылался на состояние здоровья или иные объективные обстоятельства, которые делали бы невозможным трудоустройство в рассматриваемый период. Такое бездействие суд расценивает как умышленное уклонение от исполнения обязанности, возложенной судом в целях исправления и возмещения вреда. В этой связи объявленное 20 марта 2026 г. начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции Модину М.Н. письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения является законным и обоснованным.
3. Положительная динамика в погашении ущерба не отменяет факта нарушения и не освобождает от ответственности.
Судом установлено, что до вынесения постановления от 1 декабря 2025 г. (о возложении обязанности трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН) Модин М.Н. фактически уклонялся от погашения задолженности, в связи с чем ему уже продлевался испытательный срок. Однако после того, как суд возложил на него обязанность трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, поведение осужденного изменилось: он приступил к регулярному погашению ущерба. Так, в декабре 2025 г. им выплачено 5 000 рублей, в январе 2026 г. – 5 000 рублей, в феврале 2026 г. – 5 000 рублей, в марте 2026 г. – 70 000 рублей. Остаток невозмещенного ущерба на 8 апреля 2026 г. (с учетом иных прошлых платежей) составил 233 985 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о частичном понимании осужденным негативных последствий своего положения и заслуживает положительной оценки. Однако суд обращает внимание на следующее. Долгое время (с августа 2024 г. до декабря 2025 г.) осужденный уклонялся от возмещения ущерба, за что ему уже был продлен испытательный срок и на него была возложена дополнительная обязанность, направленная на создание стабильного источника дохода для систематического погашения задолженности. Активные платежи начались после возложения судом обязанности трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН, то есть под воздействием угрозы применения более строгих мер (вплоть до отмены условного осуждения). Выплаты производятся без официального трудоустройства, источник дохода не подтвержден, что не создает устойчивой гарантии дальнейшего возмещения вреда.
Суд также учитывает, что обязанность возмещать ущерб (возникшая из приговора) и обязанность трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН (возложенная дополнительно постановлением от 1 декабря 2025 г.) – это разные, самостоятельные обязанности. Их исполнение не подменяет друг друга. Регулярные выплаты в счет ущерба, даже при отсутствии официального трудоустройства, не освобождают осужденного от выполнения прямо возложенной судом обязанности по обращению в ЦЗН или трудоустройству, поскольку последняя направлена на создание стабильного и законного источника дохода для систематического погашения ущерба.
Таким образом, частичное погашение ущерба не является основанием для отказа в продлении испытательного срока, поскольку не устраняет само нарушение – неисполнение обязанности трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН.
4. Продление испытательного срока является необходимой и соразмерной мерой.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Продление испытательного срока не является наказанием, а лишь продлевает период контроля со стороны УИИ. Отсутствие такого контроля в сочетании с отсутствием официального трудоустройства создает риск прекращения платежей по возмещению ущерба в будущем. Продление испытательного срока выступает мерой, направленной на стимулирование осужденного к неукоснительному исполнению всех возложенных обязанностей (в том числе под угрозой отмены условного осуждения и реального отбывания лишения свободы) и полному погашению причиненного преступлением ущерба.
При принятии решения о продлении испытательного срока суд руководствуется целями условного осуждения – исправление осужденного и возмещение причиненного преступлением вреда без изоляции от общества.
С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности (более четырех месяцев), отсутствие уважительных причин, а также начавшуюся положительную динамику в возмещении ущерба, суд считает необходимым продлить испытательный срок на один месяц. Продление испытательного срока на указанный срок является минимальным, соразмерным допущенному нарушению и не превышает установленный законом максимальный предел.
5. Разъяснение суда.
Суд разъясняет осужденному, что в случае дальнейшего уклонения от исполнения обязанности (непринятия мер к трудоустройству или постановке на учет в ЦЗН) инспекция вправе поставить вопрос об отмене условного осуждения с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Одновременно суд обращает внимание инспекции и осужденного, что при условии полного погашения ущерба или устойчивого законопослушного поведения в части погашения ущерба возможно обращение в суд с представлением об отмене указанной обязанности (ч. 7 ст. 73 УК РФ).
Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
представление начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Козновой С.А. – удовлетворить.
Продлить условно осужденному Модину Максиму Николаевичу, <данные изъяты>, испытательный срок, установленный приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2024 г., на один месяц.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда С.А. Бабий