РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года <адрес>
<адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Григорьева Т.А., рассмотрев жалобу Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Сам по себе факт употребления алкоголя не образует состав данного административного правонарушения, если лицо, привлекаемое к ответственности, не осуществляло вождения в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он проезжал перекресток улиц Ленина и Чайковского в частном секторе <адрес>, и, не заметив под снегом яму, заехал в нее колесом, в результат чего его машина завалилась на бок. При этом, кроме самого транспортного средства, никакое иное имущество не пострадало, вреда кому либо не причинено, в связи с чем он не стал вызывать сотрудников ГИБДД, а также пытаться самостоятельно перевернуть машину и поставить ее на колеса. Так как время было уже позднее, он отправился домой, намереваясь вызвать помощь утром следующего дня. Примерно через два часа после того, как он пришёл домой, ему по телефону позвонили сотрудники ДПС, которые, заметив его перевёрнутую машину, потребовали, чтобы он вышел для выяснения обстоятельств аварии. Когда он подошел к месту нахождения его автомашины, он пояснил сотрудникам ДПС, обстоятельства произошедшего. При этом, он не скрывал, что после дорожно-транспортного происшествия, находясь дома, он распил бутылку пива, однако на тот момент, когда он управлял машиной, он был трезв. Несмотря на его пояснения, игнорируя то обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ДПС он в машине не находился, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлены протоколы отстранения от управления транспортным средством, и об административном правонарушении, в которых указано время управления транспортным средством - 00 часов 25 минут, что также не соответствует действительности. Считает, что составленные таким образом протоколы не могут рассматриваться как допустимые доказательства, так как сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство под его управлением. При этом, понятых при составлении данных протоколов не было, факт ДТП сотрудниками ДПС не фиксировался, меры по эвакуации автомобиля не предпринимались. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отметить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Г.Ю. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезвый, в машине находилась пассажир О.Э., из-за гололеда его машину занесло, он съехал в кювет, поскольку никто не пострадал в полицию не сообщал, расстроился и ушел домой, который находился недалеко, выпил алкоголь и вернулся обратно к машине, куда и подъехали сотрудники полиции, составили в отношении него протоколы, дома он пробыл примерно 30 минут, в протоколе указал, что выпивал алкоголь, так как растерялся, о том, что употребил после, также не пояснял, так как был расстроен. В судебное заседание к мировому судье не явился, так как не был уведомлен о судебном разбирательстве и не мог донести свою позицию.
Представитель Г.Ю. адвокат Е.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> П.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС С.Г. нес службу, в дежурную часть поступило сообщении о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, выехали по адресу, на месте ДТП, рядом с перевернутой в кювете машиной, находился Г.Ю. и женщина, от Г.Ю., исходил запах алкоголя, он пояснил, что управлял автомашиной и на скользкой дороге и съехал в кювет, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования с помощью алкотектора, на что он согласился, в результате было установлено состояние опьянения, составлены процессуальные документы в его присутствии с разъяснением его прав и обязанностей, замечаний он не принес, с изложенными в протоколах обстоятельствами согласился. После составления процессуальных документов его действительно отвозили домой, так как ему потребовались лекарства. Однако, это было уже после того, как они с Садохиным обнаружили его на месте дорожно-транспортного происшествия. О том, что он выпил алкоголь уже после ДТП, Г.Ю. им не пояснял, что подтверждается помимо его пояснений в протоколах, видеозаписью, которая велась при составлении документов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Г.Ю., должностное лицо, составившее протокол старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> П.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу положений Примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> П.П., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в пгт. <адрес>, Г.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, составлению протокола об административном правонарушении предшествовало установление инспектором ДПС наличия у водителя Г.Ю. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение которого с использованием технического средства измерения согласно акту освидетельствования алкотектором «Юпитер» № показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 662 мг/л. Г.Ю. с результатами освидетельствования согласился.
Наличие законных оснований для отстранения Г.Ю. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Ю., поскольку он составлен должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что протокол отстранения Г.Ю. от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт ДТП сотрудниками ДПС не фиксировался, а также о том, что Г.Ю. не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашли.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также судом при рассмотрении жалобы просмотрена в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксирован фрагмент составления административного материала в отношении Г.Ю., оцененная мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупность которых позволяет оценить их соответствующими требованиям допустимости и относимости, а потому достоверными и подтверждающими обстоятельства правонарушения, в том числе в части доказанности обстоятельств управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении Г.Ю.
В силу того, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Г.Ю. или допущенного им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут Г.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается протоколом об отстранении Г.Ю. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которых Г.Ю. согласился, каких – либо замечаний по установленным обстоятельствам, не сделал, в протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю. дал письменные пояснения, в которых указал, что выпил 1,5 л. пива, не оспаривал факт управления им транспортным средством.
Время совершения административного правонарушения подтверждается рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 00.27 по телефону от П.Е. поступило сообщение об опрокидывании транспортного средства на автодороге в <адрес>, а также объяснениями Г.И. и О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Г.Ю. о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проведена формально, без участия понятых, безосновательны. Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Г.Ю. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об отстранении от управления транспортными средствами <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Г.Ю. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортными средствами осуществлено с применением видеозаписи.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Г.Ю. не имел, с результатами освидетельствования согласился.
Кроме того, анализ содержания представленной в материалы дела видеозаписи позволяет суду удостовериться в том, что Г.Ю. в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений относительно акта не указал, о том, что он не согласен с данным актом, сотрудникам ГИБДД не сообщал.
Доводы Г.Ю. о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. При подписании протокола об административном правонарушении Г.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении он не сделал. Протокол об административном правонарушении подписан Г.Ю. без замечаний, им даны пояснения о том, что он выпил 1,5 литра пива, управлял автомашиной.
Изложенные в жалобе доводы Г.Ю.А. о том, что после дорожно-транспортного происшествия, в тот момент, когда он уже находился дома, ему позвонили сотрудники ДПС и вызвали на место ДТП, опровергаются показаниями свидетеля П.П.
Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель О.Э. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она в качестве пассажира ехала в машине под управлением Г.Ю.А., оба находились трезвые, при повороте ближе к дому Г.Ю.А. машина съехала в кювет на сколькой дороге, перевернулась на бок, они вылезли и пошли к соседу Г.Ю.А. искать эвакуатор, которого не оказалось. Зашли домой к Г.Ю.А. он расстроился и выпил пива, затем вернулись к машине за документами и их пригласили сотрудники ДПС в свою машину, она присутствовала при составлении протоколов, она и Г.Ю.А. говорили сотрудникам, что он выпил пива дома, то же самое она говорила в своем объяснении, она была трезвая, но находилась в шоковом состоянии.
Суд критически оценивает показания свидетеля О.Э., поскольку они противоречат исследованным мировым судьей доказательствам, получившим надлежащую оценку, а также объяснениям свидетеля О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в которых она, в которых она не поясняла сотрудникам полиции о том, что Г.Ю.А. выпил пива после ДТП, расценивает их как желание помочь уйти от ответственности Г.Ю. в силу дружеских отношений.
Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортным средством Г.Ю.А. не управлял, поскольку он не был остановлен сотрудниками ДПС, употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, ожидая дома сотрудников ДПС, являются выбранным способом защиты.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и обстоятельства управления при этом Г.Ю.А. транспортным средством установлены и сомнений не вызывают. Факт управления Г.Ю.А. транспортным средством в момент совершения ДТП по существу не оспаривается. То обстоятельство, что процессуальные действия проведены и административный материал оформлялся спустя время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в момент, когда Г.Ю.А. транспортным средством не управлял, не ставит под сомнение факт управления им транспортным средством в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в состоянии опьянения.
Обстоятельств, указывающих, что Г.Ю.А. употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия (что также запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения, и нарушение которого влечет аналогичные последствия) до момента выявления у него признаков опьянения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы Г.Ю. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем не мог высказать свою позицию по делу, не нашли своего подтверждения.
Так, ч.1 ст.25.12. КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00. Повестка на имя Г.Ю. направлена ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением о вручении, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением срока хранения.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания по телефону известила Г.Ю. о дате и времени судебного разбирательства, который пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, в связи с чем, судом обосновано было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Г.Ю., который будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, об отложении не ходатайствовал.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о виновности Г.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Г.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При назначении Г.Ю. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в действующей на момент совершения правонарушения редакции Федерального закона.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Г.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г.Ю., оставить без изменения, а жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.А. Григорьева